Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2005 г. N КА-А40/3394-05 У налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, налогов на прибыль и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку налогоплательщик доказал правомерность применения льгот по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2005 г. N КА-А40/3394-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мультифлекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы (ныне - инспекция ФНС России N 24 по г. Москве, далее Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.04.2004 N 14/6148-н в части взыскания доначисленного НДС в сумме 1.539.198 руб. 27 коп., соответствующих пени и налоговых санкций по налогам на прибыль и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ оспоренное решение налогового органа относительно взыскания недоимки, пени, соответствующих налоговых санкций по налогам на прибыль и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; взыскания дополнительного НДС в сумме 1.258.260 руб. 05 коп.; соответствующих пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на несоответствие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации спорных счетов-фактур по заявленным налоговым вычетам в размере 280.937 руб. 77 коп.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворенных требований заявителя и принятия решения об отказе в удовлетворении заявления Общества Инспекция указывает на неправильное применение судом ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 14, 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства России от 05.08.92 N 552 (Положение о составе затрат...), п. 5 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, соответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мультифлекс" по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам за период 2000-2002 года. По результатам проверки составлен акт от 31 марта 2004 года N 14/18-ДСП выездной налоговой проверки, на основании которого вынесено решение от 30 апреля 2004 года N 14/6148-н. Указанным решением Инспекция привлекла ООО "Мультифлекс" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 307.839 руб. 65 коп. (п. 1.1 решения), п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщикам в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый документ в сумме 150 рублей (п. 1.2 решения). Этим же решением доначислены налог на прибыль, дополнительные платежи, НДС, налог на содержание жилищного и объектов социально-культурной сферы, а также соответствующие пени.

По налогу на добавленную стоимость.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция указывает на неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в общей сумме 1.581.817 руб. 81 коп. Данные выводы Инспекция делает исходя из следующего: часть счетов фактур, на основании которых ЗАО "Мультифлекс" применяло налоговые вычеты, выставлены контрагентами, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия (сумма доначисленного НДС по данному основанию - 753.112 руб. 78 коп.) - пункты 3.6.2-3.6.3 акта проверки от 31.03.2004.

В ходе проведения проверки Инспекция признала необоснованными вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Мультифлекс" поставщиками: ООО "Техпроммет" (ИНН - 7710324972), ООО "Урсула Л" (ИНН - 7713193823), ООО "Си Эл Пост" (ИНН - 7719183317), ООО "Торгопткомплект" (ИНН - 7722246119), ООО "Тонэрг" (ИНН - 7724210911) со ссылкой на оперативно-розыскные мероприятия в отношении указанных поставщиков.

Суд правомерно не согласился с позицией налогового органа.

Невыполнение требований законодательства о налогах и сборах организациями - поставщиками не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при соблюдении налогоплательщиком условий, определенных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Налоговое законодательство не ставит право на предъявление налоговых вычетов в зависимость от действий поставщиков. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС.

Суд установил, что заявителем в Инспекцию представлялись исправленные счета-фактуры с отражением в документах 663.754 руб. 85 коп. НДС. Счета-фактуры проверены на предмет их соответствия требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оплаты по ним произведен. Претензий к документам Инспекция не имеет. На недостоверность изложенных в них сведений не ссылается. При этом суд принял во внимание двухсторонний акт сверки по спорным счетам-фактурам.

Суд указал на то, что на сумму НДС - 280.937 руб. 77 коп. счета-фактуры не соответствуют требованиям закона, нарушения по этим документам налогоплательщиком не устранялись.

В первом случае суд правомерно принял заявленный к вычету НДС, в другом случае - правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. В это части судебный акт не обжалуется.

По налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция выявила у ЗАО "Мультифлекс" неполную уплату сумм налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в сумме 3.900.000 руб. (п. 3.3 акта проверки).

Данные выводы Инспекция делает на основании следующего.

В представленных на проверку договорах о целевом финансировании в порядке долевого участия, заключенных с ООО "Специализированная поликлиника - Центр слуха и речи" - от 10.02.2000 N 30 и с ООО "Медиком - 33" - от 28.04.2000 N 19 не указан объем долевого участия, определяемый медучреждениями в процентном соотношении из расчета числа прикрепленных к поликлинике. На основании изложенного Инспекция не может определить предельную величину затрат, которую налогоплательщик вправе исключить из суммы начисленного налога.

Данные выводы Инспекции не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Подп. "ч", пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлено, что при исчислении суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исключаются расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, устанавливаемых местными Советами народных депутатов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия.

Аналогичный порядок указан в пункте 1 статьи 5 Закона г. Москвы от 16.03.1994 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", в соответствии с которым расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных местными органами власти, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия, а также средства, перечисленные предприятиями и организациями на содержание пансионатов для ветеранов труда и психоневрологических интернатов, находящихся на балансе Комитета социальной защиты Правительства Москвы, профессиональных и творческих объединений, подлежат вычету непосредственно из суммы данного налога.

Годовые нормативы затрат на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на территории г. Москвы утверждены распоряжением Мэра Москвы от 22.08.97 N 654-РМ и распоряжением Мэра Москвы от 02.08.2000 N 837-РМ.

Таким образом, действовавшим в тот период времени законодательством было установлено право налогоплательщика на вычеты подтвержденных целевых расходов, направленных на содержание амбулаторно-поликлинических учреждений непосредственно из суммы данного налога на содержание жилищного фонда, и объектов социально-культурной сферы.

При этом для подтверждения указанных вычетов в налоговые органы необходимо было представить следующие документы:

- договор о долевом участии в финансировании,

- платежные документы на перечисление средств по договору;

- документы, подтверждающие деятельность учреждения (организации) в социально-культурной сфере (наличие лицензии, копия устава, коды, присвоенные органами Госкомстата), что нашло отражение в письмах Управления МНС России по г. Москве - 24.04.2000 N 06-12/16559, от 26.06.2000 N 06-12/25705, от 28.11.2000 N 06-12/1/58604.

Суд установил представление заявителем требуемых документов в обоснование заявленной льготы, дал оценку имеющимся в деле и представленным доказательствам, в том числе договорам, платежным поручениям на перечисление заявителем денежных средств, документам, подтверждающим статус финансируемым им организаций, отчетам, справкам с расчетами затрат, и пришел к выводу о том, что заявитель предъявил достаточную степень разумности и добросовестности при выборе контрагентов, правомерно использовал налоговую льготу; документально обосновав право на ее применение.

Аргументов, опровергающих выводы суда, Инспекция не привела, доказательств нецелевого использования льготируемых средств и их оплаты не представила.

По налогу на прибыль.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила неполную уплату сумм налога на прибыль в сумме 7.094.876 руб. 60 коп. (п. 3.10 акта проверки). При этом налоговый орган указывает следующее.

При подаче уточненного расчета налога на прибыль за 2000 год ЗАО "Мультифлекс" занизило налогооблагаемую базу путем необоснованного включения в состав внереализационных расходов сумм, направленных на покрытие убытков прошлых лет, полученных по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 1998 год в размере 23.649.588 руб. 66 коп.

Проверяя доводы налогового органа суд установил, что в 1998 году по результатам финансово-хозяйственной деятельности Обществом получен убыток более 160 млн. руб. Данный факт подтверждается Инспекцией, что нашло отражение в акте проверки. В 2000 году на покрытие убытка за 1998 году заявителем направлена сумма в размере 23.649.588 руб. 66 коп. Данный факт так же подтверждается Инспекцией (стр. 31 акта проверки). Таким образом, в 2000 году ЗАО "Мультифлекс" имело право на применение льготы по налогу на прибыль в размере 23.649.588 руб. 66 коп. как фактически понесенные расходы на покрытие убытков прошлых лет.

Инспекция неправомерно не приняла в расчет право заявителя на льготу, установленную пунктом 5 статьи 6 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятии и организаций", в соответствии с которым для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет. Аналогичная позиция указана в п. 4.5 Инструкции ГНС России от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль" и абзацами 19-21 пункта 2.9 Инструкции N 37.

При проведении расчетов по результатам налоговой проверки Инспекция учла суммы, направленные Обществом на покрытие убытков прошлых лет в расчете налогооблагаемой прибыли только по строке 1 (код строки 010) "Валовая прибыль", и не учла их по строке 4 (код строки 040) "льгота по налогу на прибыль...". Таким образом, Инспекция, увеличивая в расчете по налогу на прибыль только валовую прибыль и не увеличивая сумму льгот по налогу, необоснованно увеличила налогооблагаемую прибыль ЗАО "Мультифлекс".

Учитывая, что в соответствии с расчетом налога от фактической прибыли налогооблагаемая прибыль - строка 5 (код строки 050) рассчитывается как стр. 1 - стр. 2 - стр. 3 - стр. 4, то не включение ЗАО "Мультифлекс" указанных сумм в расчет по налогу на прибыль ни в строку 1 (без учета данных сумм в составе внереализационных расходов) ни в строку 4 (без учета данных сумм как льготы), в конечном результате не привело к занижению нагооблагаемой прибыли.

Суд правомерно указал на то, что завышение общего размера убытка 1998 года, на наличие которой ссылается Инспекция, само по себе не влияет на размер убытков, покрываемых в 2000 году.

Неправомерное отражение в налоговой декларации за 2000 год суммы покрываемого убытка прошлых лет в составе внереализационных расходов не привело к занижению налоговой базы и налога на прибыль, дополнительных платежей. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, в том числе по доводам жалобы относительно выводов суда о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 150 руб. штрафа за непредставление налогоплательщиков в установленный срок документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В решении налогового органа указывается на непредставление 3-х карточек учета основных средств по контрагентам Общества.

Статьей 93 Налогового кодекса РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Пунктом 7 "Методических указаний по учету объектов основных средств", утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, "Указаний" установлено, что для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому объекту основных средств (инвентарному объекту) независимо от того, находится ли он в эксплуатации, в запасе или на консервации, должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер. При этом в соответствии с пунктом 9 "Указаний" и пообъектный учет основных средств ведется бухгалтерской службой на инвентарных карточках учета основных средств (форма N ОС-6). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция затребовала у ЗАО "Мультифлекс" документы (карточки учета основных средств), не являющиеся учетными документами контрагентов. Суд обоснованно указал на то, что указанные документы Инспекция имела возможность получить путем проведения встречной проверки указанных юридических лиц.

Суд правомерно не принял объяснения Инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности иметь у себя карточки учета основных средств финансируемых им организаций для определения целевого характера использования средств и правомерности применения налоговой льготы. Заявитель документально обосновал право на спорную льготу, представив первичные документы.

Непредставление по требованию налогового органа документов, которыми налогоплательщик не располагает и не должен располагать, не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

В силу ст.ст. 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по настоящему спору.

В целом, доводы налогового органа направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и не имеют ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, а также нарушенные судом нормы права, поэтому не свидетельствуют о судебной ошибке по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.10.2004 по делу N А40-25620/04-117-296 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.01.2005 N 09АП-5841/04-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.