Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2005 г. N КА-А40/3430-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возвратить из бюджета проценты за нарушение срока возмещения НДС суду необходимо установить размер процентов, подлежащих возмещению, при расчете учесть две недели, предусмотренные для возврата денежных сумм органами казначейства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2005 г. N КА-А40/3430-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 3 мая 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/12813-05-п

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вентиляция. Отопление. Кондиционирование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы от 19.05.2004 N 09-58-82 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании возвратить из бюджета налогоплательщику налог на добавленную стоимость в размере 4 716 890 руб. за январь 2004 года и проценты за нарушение срока возмещения НДС в сумме 195 010,38 руб. Общество также просило взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 134 596 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку согласно п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации организацией своевременно и в полном объеме представлен пакет надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов за январь 2004 года в связи с экспортом продукции. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 10 000 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как товар, полученный по счету-фактуре от 06.10.2003 N 191, не был реализован в рамках внешнеторгового контракта; представленные счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: отсутствуют номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров и адрес грузополучателя; Обществом представлены счета-фактуры, факт оплаты которых не подтвержден первичными документами на общую сумму 18 407 332,52 руб., в том числе НДС - 3 067 888,75 руб.; выписки банка не содержат сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки именно от ОАО "Днепровагонремстрой" по экспортному контракту от 10.01.2003 N 47/6.2-8-03; платежные документы от 16.10.2003 N 883, от 29.10.2003 N 474 и от 29.10.2003 N 475, счета от 09.10.2003 N 8, от 23.10.2003 N 9, от 28.10.2003 N 9 и от 08.09.2003 N 42 не представлены к проверке; наименование банка отправителя и расчетный счет отправителя, имеющиеся в представленных сводных реестрах электронных платежных поручений, не соответствуют реквизитам ОАО "Днепрвагонремстрой", указанным в контракте; наименование товара, задекларированного налогоплательщиком в грузовой таможенной декларации N 10124020/241003/0005722, и наименование товара, указанное в приложении от 14.05.2003 N 6 к контракту от 10.01.2003 N 47/6.2-8-03, а также наименование товара, приобретенного по счету-фактуре от 06.10.2003 N 191, не совпадают; представленные Обществом ГТД и товаросопроводительные документы не подтверждают факт экспорта товара; копии грузовых таможенных деклараций N 10124020/061003/0005342 и N 10124020/101003/0005479 не содержат расшифровки подписи должностного лица таможенного органа в нарушение письма ГТК России от 15.04.2003 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления"; в копии платежного поручения от 09.09.2003 N 909, не заверенной надлежащей образом, отсутствуют наименование банка отправителя и банка получателя, а также расчетный счет отправителя; судебные расходы налогоплательщика завышены и не соответствуют сложности дела с учетом неоднократных аналогичных судебных споров; из периода расчета процентов в соответствии с требованиями п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Президиума ВАС РФ от 21.12.2004 N 10848/04 не исключены две недели на исполнение заключения по форме 21 УФК Минфина России по г. Москве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Доводы налогового органа о том, что товар, полученный по счету-фактуре от 06.10.2003 N 191, не был реализован в рамках внешнеторгового контракта, поскольку наименование товара - устройство вводное, задекларированного налогоплательщиком в грузовой таможенной декларации N 10124020/241003/0005722 (т. 1 л.д. 109), и наименование товара, указанное в приложении от 14.05.2003 N 6 к контракту от 10.01.2003 N 47/6.2-8-03, а также наименование товара, приобретенного по счету-фактуре от 06.10.2003 N 191 (т. 3 л.д. 97), не совпадают (в ГТД и в приложении NN 6, 7, 8 к контракту от 10.01.2003 N 47/6.2-8-03 указано устройство вводное Э-12.02.45.00.00; по договору с ООО "НПЦ "Экспресс" на приобретение товара указано устройство вводное Э-12.03.45.00.00), не опровергает факт экспорта товара, поскольку указанные Инспекцией расхождения касаются модификации товара, что объясняется наличием большого количества различных технических условий рассматриваемых механизмов. То, что товар с наименованием "устройство вводное Э-12.03.45.00.00" по всем своим характеристикам, качествам и другим техническим данным соответствует товару с наименованием "устройство вводное Э-12.02.45.00.00", подтверждается письмами предприятий-изготовителей и покупателя (т. 1 л.д. 116).

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности выписки банка, платежные поручения, сводные реестры электронных платежных поручений, мемориальные ордера и паспорта сделки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о получении валютной выручки по спорному контракту, поскольку в выписках банка имеются ссылки на номера платежных документов. Кроме того, суммы перечисленных денежных средств, указанные в спорных документах, совпадают, ссылка на номер и дату контракта имеется в соответствующих платежных поручениях к каждой из выписок банка.

Выписки банка соответствует требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П, и являются выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Согласно п. 2.1 части 3 названного Положения в реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Наличие в спорных документах ссылок на номер контракта и на наименование плательщика не предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, и их отсутствие в связи с этим не лишает данные выписки доказательственной силы.

Согласно ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательства того, что Инспекция воспользовалась предоставленным ей правом с целью получения объяснений у Общества в отношении спорных выписок банка, в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что платежные поручения от 16.10.2003 N 883, от 29.10.2003 N 474 и от 29.10.2003 N 475, счета от 09.10.2003 N 8, от 23.10.2003 N 9, от 28.10.2003 N 9 и от 08.09.2003 N 42, указанные в сводных реестрах, не представлены к проверке, не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Кроме того, как пояснил налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу, что также нашло отражение в обжалуемых судебных актах, при сопоставлении данных, содержащихся в представленных сводных реестрах электронных платежных поручений и в выписках банка, можно сделать вывод, что выручка поступила именно от ОАО "Днепровагонремстрой" по экспортному контракту от 10.01.2003 N 47/6.2-8-03. Так, в представленной выписке банка от 16.10.2003 в поле "Док" указан номер платежного документа 883, а в поле "Кредит" сумма операции 8 319 198,00. В представленном к проверке сводном реестре электронных платежных поручений указано платежное поручение N 883 от 16.10.2003, согласно которому в качестве плательщика (отправителя) выступает ОАО "Днепровагонремстрой", Днепропетровск, Украина, а получателем - ООО "НПП "ВОК", сумма платежа составляет 8 319 198,00, в поле "Назначение платежа" указано, что платеж производится по контракту от 10.01.2003 N 47/6.2-8-03 за оборудование на пассажирские вагоны.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Предоставленным данной нормой правом для истребования спорных платежных поручений и счетов налоговый орган не воспользовался.

Ссылка Инспекции на то, что в копии платежного поручения от 09.09.2003 N 909, не заверенной надлежащей образом, отсутствуют наименование банка отправителя и банка получателя, а также расчетный счет отправителя, не основан на материалах дела и требованиях налогового законодательства, поскольку, как пояснило Общество в отзыве на кассационную жалобу, что также установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговому органу в комплекте документов был представлен мемориальный ордер от 09.09.2003 N 909, а не платежное поручение, как указано в решении Инспекции.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с представлением иных платежных документов, кроме выписки банка.

Зачисление выручки на счет, отличный от указанного в контракте, несоответствие наименования банка отправителя и расчетный счет отправителя в сводных реестрах электронных платежных поручений реквизитам ОАО "Днепрвагонремстрой", указанным в контракте, не опровергает факта поступления валютной выручки при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявления о фальсификации банковских документов Инспекцией не сделано. На недобросовестность налогоплательщика налоговый орган не ссылался.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются: грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД последняя становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

Как установлено судами, факт экспорта подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", международными товарно-транспортными накладными (CMR), также содержащими отметки таможни "Выпуск разрешен" с оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица.

Налоговый орган ссылался на то, что копии грузовых таможенных деклараций N 10124020/061003/0005342 и N 10124020/101003/0005479 не содержат расшифровки подписи должностного лица таможенного органа в нарушение письма ГТК России от 15.04.2003 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления".

Пункт 2.3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 16.12.1998 N 848, действовавшей на момент оформления ГТД, определяет порядок заполнения граф должностным лицом таможенного органа, в соответствии с которым внесение в графу отметки о принятом решении заверяются подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, при этом расшифровка подписи должностным лицом не предусмотрена.

Ссылка Инспекции на письмо ГТК России от 15.04.2004 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления", предусматривающее обязанность должностного лица четко указывать свою фамилию, не применима в данном случае, поскольку согласно названному письму должностное лицо обязано четко указывать свою фамилию в случаях, при которых проставление личной номерной печати исключается.

Претензии налогового органа о том, что спорные документы содержат недостоверные сведения, а именно: штампы таможенного органа "Товар вывезен", подписи и личные номерные печати должностного лица таможенного органа, проставленные на оборотной стороне копий ГТД и CMR идентичны; отметки таможенных органов в оригиналах документов не соответствуют отметкам в представленных к проверке копиях: копии ГТД и CMR не воспроизводят информацию подлинного документа и все его внешние признаки (часть их), устранены налогоплательщиком в суде первой инстанции путем представления оригиналов ГТД, CMR и копий других документов, что нашло отражение в решении суда. Суд также указал на то, что претензий к оригиналам и новым копиям Инспекция не высказывала.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как установлено судами, налоговому органу Общество представило счета-фактуры, выставленные поставщиками, платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость, что не оспаривалось Инспекцией, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии у Общества права на предусмотренный ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет.

Однако, основанием для отказа в возмещении налога, изложенным в решении Инспекции, явилось то обстоятельство, что по некоторым счетам-фактурам не представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты товара и, следовательно, НДС в сумме 3 067 888,75 руб.

Данному обстоятельству судами дана надлежащая правовая оценка. При этом суды установили, что из приведенной в решении налогового органа таблицы следует, что налогоплательщиком не представлены к проверке документы, подтверждающие уплату НДС в сумме 134 059,54 руб. Каких-либо оснований для отказа в возмещении 2 933 829,21 руб. (3 067 888,75 руб. - 134 059,54 руб.) Инспекцией не указано.

В судебных актах содержится оценка представленных счетов-фактур и первичных документов к ним со ссылками на даты и номера конкретных документов, подтверждающих уплату в полном объеме налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению. Приводя названный довод также в кассационной жалобе, налоговый орган не указал мотивов, по которым считает выводы судебных инстанций неправомерными. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод Инспекции о том, что представленные счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: отсутствуют номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров и адрес грузополучателя, - не могут являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку перечисленные недочеты спорных счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в судебное заседание первой инстанции, устранены в соответствии с требованиями пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налога на добавленную стоимость" и пунктом 5 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данное обстоятельство отражено в обжалуемых решении и постановлении.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает судебные акты в части обязания Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы возвратить проценты в размере 195 010 руб. 38 коп. подлежащими отмене, с передачей дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку в мотивировочной части решения и постановления судом указана сумма процентов в размере 24 730,65 руб., тогда как согласно резолютивной части возврату подлежат 195 010 руб. 38 коп.

В материалах дела имеется уточненный расчет суммы процентов, произведенный налогоплательщиком (т. 3 л.д. 69), оценка которого в судебных актах судами первой и апелляционной инстанции не дана.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо установить размер процентов, подлежащих возмещению Обществу, дать оценку доводу налогового органа о том, что в нарушение Постановления Президиума ВАС РФ от 21.12.2004 N 10848/04 судом при проверке расчета суммы процентов неправомерно не исключены две недели, предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ для возврата Отделением Федерального казначейства денежных сумм, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05.10.2004 N 5351/04 и от 21.12.2004 N 10848/04.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования о возмещении НДС за счет Инспекции МНС России N 28, поскольку ею не представлены доказательства того, что на момент судебного разбирательства Общество было поставлено на учет в другой налоговой Инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций, определив, что с налогового органа подлежат расходы в размере 10 000 рублей, правомерно исходили из необходимости несения таких расходов в целях восстановления нарушения права с учетом длительности взаимоотношений сторон по оказанию такого рода услуг, степень сложности рассмотрения дела, а также положения п. 3.5 договора о результатах обжалования решения налогового органа, в соответствии с которыми происходит оплата заказчиком услуг по договору.

В связи с чем, довод Инспекции о том, что судебные расходы налогоплательщика завышены и не соответствуют сложности дела с учетом неоднократных аналогичных судебных споров, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку доказательств взыскания судебными инстанциями иных сумм процентов по аналогичным спорам налоговым органом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.10.2004 по делу N А40-29714/04-75-332 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.01.2005 N 09АП-5445/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части обязания Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы возвратить проценты в размере 195 010 руб. 38 коп. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.