Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2005 г. N КА-А40/3131-05 В соответствии с налоговым законодательством налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2005 г. N КА-А40/3131-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2007 г. N КА-А40/3997-07

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южной Горно-химической компании" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 09.06.2004 N 30/ОКП-3 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по результатам камеральной проверки ООО "Торговый дом "Южной Горно-химической компании" и взыскании с налогового органа понесенные заявителем судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 руб.

Решением суда от 12.10.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого решения Инспекции требованиям ст.ст. 106, 108, 109, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требованиях отказать, ссылаясь на непредставление Обществом в налоговый орган документов, подтверждающих примененные налоговые вычеты, фактическую оплату НДС и принятие товаров на учет; отсутствуе перевода текста свифт-сообщения на русский язык. По мнению Инспекции, суд взыскал 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката без учета сложности и объема рассматриваемого дела с нарушением принципа разумности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества настаивал на отклонении доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими изменению в части взыскания судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество в связи с экспортными поставками представило 20.11.2003 в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.11.2003 N 2011/03 с отметкой налогового органа о получении документов.(т. 1 л.д. 88-107).

Решением от 09.06.2004 N 30/ОКП-3, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция отказала Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и в праве на возмещение НДС в сумме 6 037 032 руб. Этим же решением Инспекция не подтвердила налоговые вычеты в размере 6 037 032 руб., доначислила НДС и пени, привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере, представил в Инспекцию полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора суд принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2004, принятым по ранее рассмотренному делу N А40-5838/04-118-71 и имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора. Данным решением суд признал незаконным бездействие налогового органа по невозмещению из бюджета НДС в сумме 6 036 994 руб. за октябрь 2003 года и обязал Инспекцию возместить налогоплательщику из бюджета НДС в указанном размере и 86 865 руб. процентов, начисленных на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьями 165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки в рамках вышеназванных контрактов и зачисление ее на счет налогоплательщика, правильность примененных налоговых вычетов и право на возмещение НДС установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, кроме того, подтверждаются материалами дела.

Поэтому доводы жалобы относительно обоснованности примененной налоговой ставки 0 процентов и документального подтверждения права на возмещение НДС отклоняются. В данном случае доводы жалобы направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и не имеют ссылок на не исследованные и не оцененные судом доказательства, а также нарушенные судом нормы права, следовательно, не свидетельствуют о судебной ошибке по настоящему делу.

Довод Инспекции о непредставлении в Инспекции полного пакета документов со ссылкой на требование налогового органа от 03.02.2004, не принимается, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования по ранее рассмотренному делу, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора. Суд установил, что требование, на которое ссылается налоговый орган не относится к камеральной проверке, направлено налогоплательщику в рамках выездной налоговой проверки. Каких-либо возражений по этому поводу представитель Инспекции в суде кассационной инстанции не высказывал.

При таких обстоятельствах, вывод суда в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит выводы суда в части взыскания 17.000 руб. судебных расходов не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг прдеставителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 20.000 руб., исходил из условий заключенного между Обществом и адвокатским кабинетом Шипиловой А.Н. договора от 15.07.2004 N 311 и документального подтверждения оплаты этих услуг.

Однако судом не учтен характер выполненных адвокатом работ, сложность и категория рассматриваемого спора, сложившаяся арбитражная практика в судах Московского региона относительно взыскиваемых размеров судебных расходов по данной категории споров. Судебные акты в этой части подлежат изменению.

С учетом положений п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции при определении их размеров считает необходимым руководствоваться тем, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, учитывает объем выполненных адвокатом работ, поэтому разумными пределами компенсации указанных расходов заявителя суд считает сумму в размере 3.000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.10.2004 по делу N А40-35544/04-П4-327 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.01.2005 N 09АП-6495/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.

Решение от 12.10.2004 и постановление от 11.01.2005 N 09АП-6495/04-АК по настоящему делу в части взыскания с Инспекции МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы в пользу ООО ТД "Южной Горно-Химической Компании" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей отменить, а в удовлетворении требований в части взыскания 17000 (семнадцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.