Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2005 г. N КГ-А41/3009-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий конкурсного управляющего по продаже предприятия суду следует установить, было ли продано имущество должника или предприятие как единый имущественный комплекс, что было включено в состав продаваемого предприятия (имущества), был ли соблюден порядок его продажи внешним управляющим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2005 г. N КГ-А41/3009-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КГ-А41/6062-06

Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2005 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2000 в отношении ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" возбуждено дело о банкротстве. Определением от 02.10.2000 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Тайманов Николай Гильманович. Решением того же суда от 13.11.2002 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тайманов Николай Гильманович.

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" Тайманова Н.Г., который, по его мнению, в нарушение статьи 86 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) произвел оплату по обязательствам должника, возникшим после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, из средств, полученных от продажи бизнеса (предприятия) в процедуре внешнего управления и в нарушение пункта 3 статьи 101 названного Закона не предъявил к покупателю требование о взыскании задолженности по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью должника в процедуре внешнего управления, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определением от 14.01.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 N 10АП-148/05-ГК, арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что ни одна из норм Закона о банкротстве, в том числе и статья 86, не предусматривает возможность возложения на нового собственника предприятия обязанности по погашению внеочередных платежей, возникших в ходе внешнего управления, а статьи 123 и 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался заявитель в обоснование жалобы, не подлежат применению.

В кассационной жалобе ГУП МО "Мособлгаз" просит отменить определение от 14.01.2005 и постановление от 22.02.2005 в связи с неправильным применением статьи 86 Закона о банкротстве и неприменением, подлежащих применению при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, статей 132 и 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГУП МО "Мособлгаз" и УФНС России по Московской области поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" Тайманов Н.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

Представитель ЗАО "Номос-Банк" (кредитор) оставил решение вопроса по жалобе на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, суды обеих инстанций исходили из того, что в ходе внешнего управления ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" по договору от 25.03.2002 была осуществлена продажа бизнеса предприятия должника. Поступившие от продажи денежные средства были направлены внешним управляющим на погашение обязательств должника, возникших после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Считая указанные действия внешнего управляющего незаконными ГУП МО "Мособлгаз" обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы ГУП МО "Мособлгаз" на действия конкурсного управляющего ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" суды обеих инстанций исходили из того, что ни одна из норм Закона о банкротстве не устанавливает возможности возложения на нового собственника предприятия обязанности по погашению внеочередных платежей, возникших в ходе внешнего управления. Статьей 86 Закона о банкротстве не предусмотрено включение в стоимость продаваемого бизнеса долгов по обязательствам, возникшим у должника в ходе внешнего управления, действия внешнего управляющего по расходованию полученных от продажи предприятия денежных средств одобрены собранием кредиторов должника.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда не основанным ни на нормах права, регулирующих отношения при продаже предприятия, ни на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 86 Закона о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов план внешнего управления может предусматривать продажу предприятия (бизнеса) должника. При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии названной нормой, денежные обязательства и обязательные платежи должника на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не включаются в состав предприятия.

Из указанной нормы следует, что в состав продаваемого в рамках внешнего управления предприятия не могут быть включены долги предприятия, возникшие у него до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Это согласуется с целями внешнего о признании должника банкротом. Это согласуется с целями внешнего управления должником. Таким образом, Закон прямо предусмотрел исключение из состава продаваемого предприятия лишь те долги, которые возникли у должника до возбуждения арбитражным судом в отношении него дела о банкротстве.

Понятие предприятия, как объекта прав, дано в пункте 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой предприятие представляет собой имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия, принадлежащего должнику, в части не урегулированной Законом о банкротстве, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре продажи предприятия (статьи 559-566).

Поскольку Закон о банкротстве предусматривает возможность как продажи предприятия-должника, так и отдельного имущества должника, и устанавливает различный порядок их продажи для правильного разрешения жалобы кредитора на действия управляющего, суду, прежде всего, следовало установить, что (предприятие или отдельное имущество) было продано внешним управляющим по договору от 28.03.2002.

В материалах дела отсутствуют план внешнего управления должником, протокол собрания кредиторов, принявшего решение о продаже бизнеса должника, акт оценки стоимости предприятия, договор купли-продажи от 28.03.2002 и из текстов обжалуемых определения и постановления не следует, что суд оценивал эти документы (отсутствуют ссылки на тома дела о банкротстве), в связи с чем сам вывод судов о том, что по указанному договору был продан бизнес должника, нельзя признать достаточно обоснованным. Имеющиеся в деле протоколы собраний кредиторов от 14.11.2003 и от 20.07.2004 (л.д. 6-11) не подтверждают и вывод судов об одобрении действий управляющего по расходованию денежных средств полученных по договору от 28.03.2002.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить в соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должника или предприятие, как единый имущественный комплекс, принадлежащее должнику, было продано по договору от 28.03.2002, что было включено в состав продаваемого предприятия (имущества), был ли соблюден порядок его продажи внешним управляющим и после установления всех обстоятельств принять решение по жалобе кредитора должника на основании норм права, регулирующих отношения по указанному договору с учетом особенностей Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2005 года N 10АП-148/05-АК по делу N А41-К2-1345/00-КП-1/05 отменить жалобу ГУП МО "Мособлгаз" на действия конкурсного управляющего ОАО "Ново-Петровская птицефабрика" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.