Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КГ-А41/6062-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным действия конкурсного управляющего, выразившегося в продаже предприятия, суду следует установить состав имущества предприятия, передаваемого по спорному договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КГ-А41/6062-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 г.

В рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Ново-Петровская птицефабрика" в Арбитражный суд Московской области обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Т. Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз", как один из кредиторов должника. Заявитель жалобы полагал, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по продаже бизнеса ОАО "Ново-Петровская птицефабрика по цене 30000000 рублей и без включения в состав предприятия обязательств должника, срок исполнения которых наступил после принятия судом заявления о признании должника банкротом, за счет конкурсной массы неосновательно оплачивались требования по текущим платежам, тогда как кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не получили удовлетворение своих требований.

При первоначальном рассмотрении, а также при повторном рассмотрении жалобы ГУП МО "Мособлгаз" как в суде первой, так и апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано в связи с применением статьи 86 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой долги предприятия, не указанные в статьей, не включаются в состав бизнеса должника при продаже предприятия, а также в связи с тем, что при продаже предприятия должника конкурсным управляющим соблюдены все нормы права, регулирующие правоотношения сторон при продаже предприятия.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20 апреля 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы, МУП МО "Мособлгаз" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение, полагает, что при вынесении определения суд неправильно применил статью 86 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом проигнорировал толкование данной статьи, содержащееся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2005 года по данному делу. Вывод суда о том, что при спорной продаже конкурсный управляющий не нарушил какие-либо нормы права и интересы кредиторов должника, что цена предприятия определена заключением независимого оценщика, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, продажа предприятия за 30 миллионов рублей без включения в состав предприятия текущих обязательств должника подтверждена отчетом об определении рыночной стоимости имущества должника, из которого следует, что стоимость предприятия с учетом текущих платежей составляет 80 миллионов рублей. Недополучение в конкурсную массу должника 40 миллионов рублей не может не нарушать законные интересы кредиторов, не получивших в настоящее время удовлетворение своих требований.

По мнению заявителя, при вынесении определения суд также неправильно исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области по другому делу от 27 декабря 2005 года отказано в иске конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по купле-продаже птицефабрики, тогда как фактически в этом решении, в частности, указано, что покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены в случае передачи ему в составе предприятия долгов продавца, которые не были указаны в договоре купли-продажи предприятия или передаточном акте. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае конкурсный управляющий, неправомерно продавший предприятие покупателю без учета обязательств по текущим платежам, обязан принять меры для взыскания этих долгов с покупателя, а не перекладывать бремя долгов на кредиторов. Заявитель сослался также на неприменение судом подлежащей применению статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель конкурсного управляющего просил оставить определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в заседании представителей, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция считает обжалуемого определение подлежащим отмене в связи с нарушением при его принятии норм статей 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция в своем постановлении от 23 ноября 2005 года указала, что жалоба ГУП МО "Мособлгаз" рассмотрена судом первой инстанции не в полном объеме, что суд проигнорировал толкование положений статьи 86 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данное в предыдущем постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2005 года по данному делу, что суд не выполнил указания кассационной инстанции в части необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что было продано по спорному договору купли-продажи и что было включено в состав продаваемого по этому договору предприятия.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отменен решения, постановления, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Нормы данной статьи судом не соблюдены, указания кассационной инстанции в полном объеме не выполнены. Так, при очередном рассмотрении жалобы суд не счел для себя обязательными указания кассационной инстанции на толкование статьи 86 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указания на необходимость установления такого обстоятельства, как установление состава имущества предприятия передаваемого по спорному договору купли-продажи, в основу оспариваемого судебного акта положено решение суда по другому делу об отказе в иске конкурсного управляющего должника о признании этого договора недействительным. Суд не проверил довод заявителя жалобы о неправомерном использовании управляющим конкурсной массы должника для погашения текущих платежей, в результате чего кредиторы должника не получили удовлетворение своих требований, следовательно, продажа предприятия, которая должна была привести к удовлетворению требований кредиторов, привела к нулевому результату, цель продажи - получение денежных средств в конкурсную массу - достигнута не была.

При таких обстоятельствах дело в части жалобы ГУП МО "Мособлгаз" подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела в суду следует проверить все доводы заявителя жалобы, исследовать все представленные в дело доказательства и принять судебный акт в соответствии с требованиями вышеназванным норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 апреля 2006 года по делу А41-К2-1345/00 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином судебном составе.