Применение особого порядка судебного разбирательства и права военнослужащих Российской Федерации (С.В. Сердюков, "Право в Вооруженных Силах", N 3, март 2005 г.)

Применение особого порядка судебного разбирательства и права
военнослужащих Российской Федерации

Защита прав и интересов личности, общества и государства является одним из назначений уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Наиболее полная и гарантированная их защита осуществляется в суде на стадии судебного разбирательства. УПК РФ дифференцировал стадию судебного разбирательства путем введения раздела 10 - "Особый порядок судебного разбирательства", при проведении которого защита этих интересов осуществляется в большем объеме, чем при проведении обычного судебного разбирательства. Это связано в первую очередь с тем, что ОПСР, являясь по своей сути упрощенной и ускоренной формой проведения судебного разбирательства, не предусматривает исследование доказательств, в частности допросов подсудимого, потерпевших и свидетелей.

О проблемах применения, неоднозначности толкования, назначения и оправданности особого порядка судебного разбирательства, а также о необходимости его фактического запрета высказывались в журнале "Российская юстиция" В. Золотых и С. Цыганенко (N 5 за 2003 г.), А. Халиков (N 1 за 2003 г.), В. Демидов (N 4 за 2003 г.), в журнале "Уголовное право" О. Волколуп (N 1 за 2003 г.), В. Быков и Н. Громов (N 2 за 2004 г.).

В данной статье ставится задача проанализировать назначение указанной формы судебного разбирательства в части защиты интересов личности и государства в условиях Вооруженных Сил Российской Федерации и обозначить пробелы законодательной регламентации особого порядка судебного разбирательства, которые влекут за собой нарушения прав военнослужащих и ущемления интересов государства.

При этом, не вдаваясь в полемику о научной трактовке особого порядка судебного разбирательства, его противоречиях с некоторыми институтами УПК РФ (о недостатках и разногласиях в толковании и применении особого порядка судебного разбирательства автор высказывался в журнале "Уголовное право", N 2 за 2004 г.), хотелось бы привести доводы о жизненной необходимости существования этого порядка либо иного упрощенного порядка судебного разбирательства и его влиянии на интересы личности и государства.

Итак, в применении особого порядка судебного разбирательства должны быть заинтересованы не только обвиняемый, желающий смягчения наказания, потерпевший, имеющий свой интерес, но и, что имеет большое значение в условиях Вооруженных Сил Российской Федерации, свидетели - военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, права которых должны быть защищены, в том числе и путем применения особого порядка судебного разбирательства.

Так, назначая уголовное дело к рассмотрению с имеющимся ходатайством обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства, судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ и приложения N 16 к ст. 477, обязан вызвать в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, в том числе свидетелей, эксперта и специалиста. Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка судебного разбирательства эти лица не будут принимать участие в рассмотрении уголовного дела и допрашиваться. В судебном заседании суд удаляет явившихся свидетелей из зала суда и в дальнейшем рассматривает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Получается, что свидетели вызываются в суд как бы на всякий случай, хотя вероятность того, что особый порядок судебного разбирательства не будет применен и дело будет рассматриваться в общем порядке, крайне мала.

Казалось бы, никаких ущемлений прав вызываемых лиц нет, ведь им будут в силу ст. 131 УПК РФ возмещены процессуальные издержки. Но при этом страдают интересы государства, поскольку эти издержки не смогут быть взысканы с осужденного. Хотя, возможно, законодатель, не взыскивая эти издержки с осужденного и принимая их на счет государства, имел в виду своеобразную "плату" осужденному за его согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Совсем иная ситуация, когда свидетели являются военнослужащими, тем более проходящими военную службу по призыву. Такой бесполезный вызов в суд ущемляет их права (о которых будет сказано ниже) и интересы общества. В чем же это заключается?

Вооруженные Силы Российской Федерации составляют основу обороны Российской Федерации, а организация обороны заключается в том числе и в подготовке и поддержании в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации (ст.ст. 1, 2 Федерального закона "Об обороне" от 31 мая 1996 г. N 61). Как следует из Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, повседневная жизнедеятельность военнослужащего строго регламентирована и расписана по минутам. Так, согласно "Программе боевой подготовки" на неделю составляются расписания занятий, на основании "Методических рекомендаций по организации и выполнению мероприятий повседневной деятельности воинской части" (указания первого заместителя Министра обороны РФ от 5 ноября 2002 г. 332/500) на учебный период планируются марши, полевые выходы, учения, между воинскими частями распределяются полигоны военных округов и т.д. Вполне объяснимо, что необходимо обеспечить явку в суд свидетелей в случае непризнания подсудимым своей вины и рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Спрашивается, зачем их вызывать для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства? Ведь было бы вполне достаточно назначить дело к рассмотрению без вызова свидетелей, а уж если дело придется рассматривать в общем порядке, то вызвать их дополнительно.

Приведу пример. Уголовное дело в отношении Б. (дело рассматривалось до введения в действие УПК РФ), который, проходя службу в учебной части, издевался над 28 курсантами, свидетелями чего было более 10 военнослужащих, рассматривалось после того, как в этой воинской части был проведен выпуск. Военнослужащие, получившие определенные специальности, должны были распределиться по воинским частям, дислоцированным в Центральных регионах Российской Федерации, которые соответственно в них нуждались для выполнения поставленных перед ними задач. Для рассмотрения уголовного дела часть военнослужащих была прикомандирована к воинским частям, дислоцированным на территории округа, а часть была направлена к местам службы. Трудно представить и подсчитать, сколько затрат понесло государство для обеспечения рассмотрения уголовного дела. Но главным представляются не финансовые затраты, а то обстоятельство, что эти военнослужащие несколько дней были оторваны от своих воинских частей и соответственно не исполняли свои должностные обязанности. Насколько это отразилось на боеготовности воинских частей, трудно оценить, но с учетом низкой укомплектованности личным составом воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, можно представить.

Вызов военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, в качестве свидетелей в суд в большинстве случаев нарушает их права, гарантированные Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Подсудность военных судов основана на территориальном принципе с учетом места дислокации воинских частей. При этом большинство гарнизонных военных судов дислоцируются в областных городах и обслуживают воинские части, находящиеся на территории нескольких областей (территории некоторых из них сопоставимы с территориями крупных государств Европы).

При вызове военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, в качестве свидетеля в суд возникает множество организационных трудностей: воинские перевозочные документы многие транспортные компании не принимают; необходимо решить вопросы обеспечения питанием и проживанием этого военнослужащего; в большинстве случаев необходим старший, который будет осуществлять контроль. Эти и некоторые другие проблемы показывают, что применение особого порядка судебного разбирательства военными судами намного актуальней в плане организации уголовного процесса, чем в районных судах общей юрисдикции, обслуживающих в подавляющем большинстве случаев небольшие территории.

В случаях когда уголовные дела назначаются к рассмотрению в помещении военного суда, командованию воинских частей порой необходим достаточно большой временной интервал для обеспечения явки свидетелей. Для того чтобы их доставить, например, к 13 часам, необходимо их отправить в суд до подъема. Соответственно завтрак к этому времени не готов, обед пропущен, успеет ли военнослужащий к ужину - неизвестно. В этом случае солдата можно снять с довольствия и выдать ему продовольственный паек (индивидуальный рацион питания) либо продовольственно-путевые деньги, что предусмотрено Положением о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время (приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2000 г. N 400). Но это Положение не предусматривает возможности снять военнослужащего с довольствия на один прием пищи, в том случае если он успевает позавтракать и поужинать, а также выдать ему продпаек. В большинстве случаев командиры воинских частей находят выходы из этого положения, но насколько они законны?

Специфика военной службы заключается и в том, что военнослужащий несет службу и в ночное время, например в карауле, днем же он вызывается в суд, чем нарушается его право на отдых. Соответственно он снимается с караула, а вместо него назначается другой военнослужащий. Будет ли этот военнослужащий должным образом проинструктирован, проведут ли с ним занятия и будет ли ему предоставлено время для отдыха и подготовки? А ведь он должен еще и получить свое оружие у дежурного по роте, который в это время должен отдыхать.

Все опрошенные командиры воинских частей, их заместители и офицеры, назначаемые для организации проведения судебного разбирательства, в части обеспечения явки свидетелей при проведении особого порядка судебного разбирательства считают, что не следует отвлекать личный состав от несения службы, а большинство из них придерживаются мнения, что рассматривать уголовные дела из этих соображений лучше всего в расположении воинской части.

Кроме обеспечения свидетелей питанием, существуют и другие сложности. Это в первую очередь их сопровождение в суд. При этом старшим, как правило, назначается офицер или прапорщик. Кроме того, нередко требуется выделение служебного транспорта. При участии военнослужащих-свидетелей в плановых учениях, полевых выходах, походах кораблей по ходатайству командования воинской части рассмотрение уголовного дела может быть отложено, что и делается в военных судах. Но ведь еще существуют и установленные сроки рассмотрения уголовного дела.

В боевых и других условиях проблемы обеспечения явки в суд свидетелей обостряются и их отрыв от подразделений и воинских частей, выполняющих боевые задачи, может привести к тяжелым последствиям.

Одним из актуальных вопросов является обеспечение безопасности свидетелей. В соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ безопасность свидетеля при необходимости обеспечивается путем присвоения ему псевдонима. При проведении обычного судебного разбирательства в силу ч. 6 ст. 278 УПК РФ суд может раскрыть подлинные сведения о свидетеле.

Однако при проведении особого порядка судебного разбирательства безопасность свидетеля будет обеспечиваться более надежным способом, если этот свидетель в суд не будет вызываться. Но, вызывая этого свидетеля, хотя и под псевдонимом, суд фактически раскрывает его, и ни о каких гарантиях его безопасности не может быть речи (поскольку свидетель-военнослужащий, как правило, проходит службу в одной воинской части, а чаще всего и в одном подразделении с подсудимым). При рассмотрении дела в районном суде с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый хотя и увидит свидетеля, однако не будет обладать какой-либо информацией о нем.

Кроме того, при рассмотрении уголовных дел о нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими бывают случаи, когда как потерпевшие, так и свидетели крайне неохотно дают показания против подсудимого более раннего срока призыва, опасаясь возможных насилия и издевательств и боясь незаслуженно прослыть "доносчиком", что, к сожалению, имеет место. Ведь одно дело давать показания в кабинете у следователя, а другое - в зале суда в присутствии сослуживцев.

Необходимо также отметить, что согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ свидетелю выплачиваются суммы на покрытие расходов, связанных с явкой в суд (возмещаются недополученная им заработная плата за время, затраченное в связи с явкой в суд, а лицам, не имеющим таковой, выплачивается сумма за отвлечение их от обычного занятия). Приказом Министра обороны Российской Федерации 1996 г. N 99 установлено, что военнослужащим возмещаются расходы по служебным командировкам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд в качестве свидетелей. Военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, вызванному в качестве свидетеля, эти суммы, как правило, не выплачиваются, поскольку в соответствии с Инструкцией о дополнительных денежных выплатах военнослужащим при переездах на новое место службы в другой населенный пункт, направлении в служебные командировки и выполнении задач вне места постоянной дислокации воинской части (приказ Министра обороны Российской Федерации 1999 г. N 355) суммы в возмещение командировочных расходов - суточные в случае, если военнослужащий в этот же день возвратится к месту дислокации воинской части, не выплачиваются.

На все это можно возразить, что долг солдата - стойко переносить все тяготы и лишения воинской службы, в том числе и "бесполезную" (так как он не будет допрашиваться), но обязательную явку в суд при проведении особого порядка судебного разбирательства. Но все-таки, по мнению автора, законодателю необходимо четко определиться с вопросом о вызове в суд свидетелей с учетом обеспечения гарантий их прав.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, о том, что, во-первых, применение особого порядка судебного разбирательства реально обеспечивает защиту интересов свидетелей, у которых прав значительно меньше, чем обязанностей, а во-вторых, может являться способом профилактики неуставных взаимоотношений, которые, к сожалению, еще не искоренены в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Недоработку регламентации проведения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем ущемляются права потерпевшего и обвиняемого, можно рассмотреть на следующем примере.

Из материалов уголовного дела в отношении сержанта И. усматривалось, что он, превысив свои должностные полномочия, применил насилие к подчиненному, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего.

И. сразу после госпитализации потерпевшего заявил о содеянном. На предварительном следствии линия защиты была построена на смягчении наказания, т.е. в добровольном порядке были возмещены процессуальные издержки, возмещены иски, заявленные госпиталем и потерпевшим, а потерпевшему - даже в большем объеме, который обычно удовлетворяется судом. Причем в деле были расписка о получении потерпевшим компенсации, его заявление о нежелании в дальнейшем знакомиться с материалами дела, а также о том, что он претензий к И. не имеет. В дальнейшем И. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Однако к этому времени потерпевший был комиссован и соответственно убыл в другой регион страны. При назначении дела к рассмотрению потерпевший был заранее извещен о дате судебного заседания, и ему было разъяснено, что проезд ему будет оплачен. Потерпевший на суд не прибыл. Однако адвокатом было представлено суду заявление потерпевшего о том, что он знает о сущности особого порядка судебного разбирательства, не возражает против его применения, просит его в суд не вызывать и И. строго не наказывать. Адвокат пояснил, что он разъяснил потерпевшему суть особого порядка судебного разбирательства в тот же день, когда потерпевший увольнялся. В связи с этим адвокат просил суд учесть мнение потерпевшего и удовлетворить ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. С учетом мнения государственного обвинителя дело было рассмотрено без дополнительного вызова потерпевшего в его отсутствие и с применением особого порядка судебного разбирательства.

Итак, обвиняемый вправе заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства только на предварительном слушании или при составлении протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела (ст. 315 УПК РФ). Следователь разъясняет обвиняемому указанное право при ознакомлении последнего с материалами дела. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела делается запись о разъяснении права.

Потерпевший же об этом ходатайстве обвиняемого узнает только в зале суда. При этом ни следователь, ни судья не обязаны разъяснять ему существо особого порядка судебного разбирательства, а суд только должен выяснить у него в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ отношение к этому ходатайству.

При этом по смыслу ч. 2 указанной статьи участие потерпевшего не является обязательным. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1. Такое несогласование в проведении особого порядка судебного разбирательства не просто нарушает права потерпевшего и подсудимого, но и затягивает рассмотрение дела. На приведенном примере видно, что адвокат, зная, что потерпевшему возмещен ущерб и он не настаивает на строгом наказании И., а следовательно, ему нет смысла являться в суд, хотя суд должен будет выяснить у потерпевшего его отношение к ходатайству о применении особого порядка судебного разбирательства, сам разъяснил потерпевшему особый порядок судебного разбирательства и получил от него соответствующее отношение.

Исходя из вышесказанного, целесообразно разъяснять не только обвиняемому, но и потерпевшему право на особый порядок судебного разбирательства и получать от них отношение к нему до направления дела в суд. Лучше всего это делать после предъявления обвинения или при проведении очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, но в любом случае с составлением протокола. На примере уголовного дела в отношении Б. в случае, если бы 28 потерпевших были бы уволены из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, можно представить, какие расходы понесло бы государство по обеспечению их явки в суд.

Кроме того, потерпевший, заранее зная, что от его согласия на применение особого порядка судебного разбирательства будет зависеть назначенное подсудимому наказание, может выдвинуть перед ним какие-либо условия, например о возмещении морального вреда. Ведь при этом в случае, если обвиняемый возмещает этот вред, при проведении обычного порядка судебного разбирательства указанное обстоятельство может быть признано смягчающим наказание. В случае возмещения вреда(морального вреда) для получения согласия потерпевшего с его ходатайством на применение особого порядка судебного разбирательства обвиняемому уже будет гарантировано снижение наказания (не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления). Зная об этом, обвиняемый будет стремиться возместить причиненный им вред.

На приведенном примере видно, что если бы И. не возместил причиненный вред, потерпевший мог и не согласиться на применение особого порядка судебного разбирательства. Многое здесь зависит от квалифицированной, грамотной помощи адвоката, который должен разъяснить своему клиенту указанные юридические тонкости. К сожалению, адвокаты, назначаемые адвокатской коллегией, не всегда добросовестно относятся к исполнению своих обязанностей. А именно они в большинстве случаев представляют интересы обвиняемых военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, чье материальное положение чаще всего ниже среднего.

Необходимо также учитывать, что судебное разбирательство проходит в суде не по месту жительства родителей подсудимого, а ведь им придется связываться с адвокатом по телефону, посылать переводы, возможно, и выезжать к адвокату, т.е. нести расходы, которых удалось бы избежать, если бы уголовное дело рассматривалось в их районе.

Приведенный пример с участием назначаемого адвоката говорит в пользу того, что права военнослужащих (потерпевшего и подсудимого), родителям которых зачастую сложно заключить соглашение, должны быть реально гарантированы их правом заранее знать об особом порядке судебного разбирательства.

Некоторое ущемление интересов общества при проведении особого порядка судебного разбирательства заключается и в том, что, как следует из ч. 5 ст. 316 УПК РФ, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данное положение лишает суд права, как это указано в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынести частное постановление в случаях выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав граждан и т.д.

Применяя особый порядок судебного разбирательства по уголовным делам о воинских преступлениях, необходимо отметить, что обстоятельств, способствующих совершению военнослужащим преступления, значительно больше, нежели обстоятельств, способствующих совершению преступления гражданским лицом. Например, какие имеются предпосылки для совершения хулиганских действий? Возможны непринятие должностным лицом мер воспрепятствования распитию спиртных напитков в общественном месте или недостаточный контроль со стороны служб безопасности за соблюдением правил проживания в общежитиях или иных общественных местах. Таких условий, способствующих совершению преступлений, крайне мало, тогда как в Вооруженных Силах Российской Федерации они имеются практически в каждом уголовном деле. Специфика Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в четкой регламентации персональных должностных обязанностей по вертикали и обязанностей, связанных с несением различных видов службы, невыполнение которых создает предпосылки к совершению преступлений.

Например, "старослужащий" в состоянии алкогольного опьянения в ночное время в казарме заставляет молодых солдат выполнять физические упражнения и рассказывать ему "сказки", т.е. совершает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ - "Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности" (иногда это преступление называется "казарменным хулиганством"). Попробуем назвать некоторые причины такого преступления.

1. Военнослужащий каким-то образом приобрел спиртное, а ведь на территории воинской части его не продают. Следовательно, в служебное время он, не исполняя свои обязанности, самовольно оставлял часть. Соответственно его прямой и непосредственный начальники не осуществляли контроль за ним.

2. В ночное время в подразделении должны нести службу минимум два человека: дежурный и дневальный по роте, в обязанности которых входит контроль за соблюдением военнослужащими распорядка дня. Они не могут не знать о происходящем в подразделении и обязаны пресекать любое нарушение с докладом о нем по команде. Не препятствовать "старослужащему" они могли либо по личной недисциплинированности, либо из-за незнания своих обязанностей. Это обстоятельство свидетельствует о недостаточном инструктаже суточного наряда, проводимого старшиной подразделения, либо назначении в наряд сержанта, не способного должным образом нести службу.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недостаточной работе командования подразделения, а возможно, и воинской части по предупреждению преступлений и воспитанию военнослужащих.

Из уголовного дела в отношении Т., рассматриваемого в особом порядке судебного разбирательства, следовало, что дежурный по части в ночное время задержал "молодого солдата". На вопрос дежурного, почему он не спит и куда направляется, тот ответил, что "старослужащие" направили его искать для них сигареты. Дежурный дал ему две сигареты и отправил обратно в казарму. В дальнейшем к потерпевшему было применено насилие со стороны Т. за то, что тот долго искал сигареты. При этом дежурный по роте и дневальный знали о происходящем и выпустили потерпевшего из казармы.

При рассмотрении этого дела в обычном судебном заседании по данному обстоятельству потерпевший, подсудимый, лицо, исполнявшее в тот день обязанности дежурного по части, дежурный по роте и дневальный были бы обязательно допрошены. В адрес командования воинской части было бы обязательно вынесено частное постановление, в котором было бы указано на нарушение дежурным по воинской части своих обязанностей, его попустительство "казарменным хулиганам", иные причины, способствовавшие совершению преступления. Судом было бы предложено провести дополнительные занятия по профилактике совершения нарушений распорядка дня и нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Возможно, суд предложил бы командованию рассмотреть вопрос о возможности этого должностного лица исполнять обязанности, связанные с работой с подчиненным личным составом.

К сожалению, такого постановления вынесено судом быть не могло, поскольку все основания для применения особого порядка судебного разбирательства были соблюдены. По собственной инициативе отказать сторонам в применении особого порядка судебного разбирательства, что предусмотрено ч. 6 ст. 316 УПК РФ, по этому основанию значило бы нарушить их права, в том числе и право подсудимого, который мог бы посчитать, что ему при проведении особого порядка судебного разбирательства было бы назначено более мягкое наказание. Соответственно приговор мог бы быть отменен и дело было бы направлено на новое рассмотрение.

Необходимо отметить, что с ростом дел, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства, наметилось снижение вынесенных частных постановлений, а отразится ли это на росте преступности в Вооруженных Силах Российской Федерации, покажет будущие.

Подводя итог изложенному, хотелось бы еще раз подчеркнуть необходимость существования особого порядка судебного разбирательства либо иного дифференцированного порядка судебного разбирательства, важность его применения в Вооруженных Силах Российской Федерации, его значение для реального гарантирования прав сторон, и в первую очередь военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

При этом необходимо отметить, что за два года применения нового УПК особый порядок судебного разбирательства был значительно изменен Федеральным законом от 7 июля 2003 г., что свидетельствует о его важности и значении в дифференциации судебного разбирательства. Думается, что эта тенденция должна найти свое продолжение и устранить все недоработки в применении особого порядка судебного разбирательства.

С.В. Сердюков,

подполковник юстиции, судья 235-го

гарнизонного военного суда

"Право в Вооруженных Силах", N 3, март 2005 г.