Раскрытие доказательств в новом процессуальном законодательстве (О.В. Баулин, "Законодательство", N 4, апрель 2005 г.)

Раскрытие доказательств в новом процессуальном законодательстве

Одним из важных элементов бремени доказывания является обязанность сторон раскрывать доказательства. О большом потенциальном значении раскрытия доказательств писал В.К. Пучинский задолго до появления в российских процессуальных кодексах норм, регулирующих данную процедуру*(1).

Раскрытие доказательств характерно для состязательного процесса, поэтому в российском судопроизводстве, долгое время ориентированном на следственные начала, регулирование этих отношений отсутствовало. Соответственно не было и теоретических исследований по данному предмету. В литературе, изданной до принятия новых процессуальных кодексов, отмечалось, что раскрытия доказательств в российском процессе нет*(2).

Новые процессуальные кодексы закрепили определенные элементы процедуры раскрытия доказательств, что явилось предпосылкой для изучения ее российского варианта в процессуальной литературе*(3).

Говорить о том, что нормы о раскрытии - абсолютная новелла российского законодательства, было бы неверно. Отдельные положения, которые можно рассматривать как устанавливающие обязанность раскрывать доказательства, и ранее содержались в процессуальном законодательстве. Так, ст. 103 АПК РФ 1995 г. требовала от истца при предъявлении иска направить другим лицам, участвующим в деле, копии не только искового заявления, но и приложенных к нему документов, которые у адресатов отсутствуют. Бесспорно, тем не менее, что процедура раскрытия доказательств в новых ГПК и АПК РФ впервые приведена в определенную систему.

Довольно сложно в настоящее время рассматривать вопрос о соотношении процедур обмена состязательными бумагами и раскрытия доказательств в российском процессе. Если в англо-американской системе права раскрытие доказательств (discovery) и обмен состязательными бумагами (pleadings) - процедуры по общему правилу различные, то в российском процессе раскрытие следует определить скорее как часть более общей процедуры обмена. Состязательными бумагами в российском судопроизводстве являются исковое заявление и отзыв на него (по ГПК РФ - возражения относительно исковых требований). В исковом заявлении, а также отзыве должна содержаться ссылка на доказательства, обосновывающие требования и возражения, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 132 ГПК РФ, п. 3 ст. 126 АПК РФ). Таким образом, направление участнику процесса состязательной бумаги предполагает одновременно и раскрытие доказательств.

Содержанием рассматриваемой обязанности является необходимость для стороны вручить другим лицам, участвующим в деле, копии представляемых в суд письменных доказательств, а также заблаговременно сообщить о намерении использовать иные средства доказывания и об их содержании.

Характеризуя российскую модель раскрытия доказательств, необходимо отметить, что она затрагивает обмен лишь копиями письменных доказательств и не относится к иным средствам доказывания. Содержание свидетельских показаний, объяснений сторон, иных средств доказывания до других участников процесса не доводится. Подобное ограничение раскрытия представляется неоправданным; доводиться до лиц, участвующих в деле, должно содержание всех средств доказывания, только в этом случае институт будет соответствовать целям, для достижения которых он сформирован.

Цель раскрытия - предварительное доведение до участников процесса и суда содержания доказательственного материала. Этот очевидный тезис нуждается в уточнении. Раскрытие получит смысл, только если доказательства станут известны участникам процесса как минимум до начала рассмотрения дела по существу. Именно данное требование сложнее всего и юридически, и фактически выполнить в российском процессе, склонном к размеренному судебному разбирательству, многократным отложениям слушаний для собирания дополнительных доказательств. Значение имеет не просто "предварительность" раскрытия, а прежде всего степень этой предварительности. Очевидно, что вручение стороне копии документа за несколько минут до заявления ходатайства о приобщении его к материалам дела лишь формально соответствует критерию "предварительности"; правовое регулирование, допускающее исполнение раскрытия доказательств в такой форме, является ненужным и бессмысленным. Раскрытие в нормальном варианте должно осуществляться на стадии подготовки, на которой в то же время завершается собирание доказательственного материала. В англо-американской системе права раскрытие предусмотрено на стадии подготовки, на которой суд практически не действует. Для российского процесса такая модель стадии подготовки неприемлема; у сторон должны быть достаточно квалифицированные представители, которые могли бы осуществить такую процедуру и одновременно с максимальной эффективностью использовать раскрытие доказательств другими участниками процесса, что невозможно по большинству гражданских и по многим арбитражным делам. Тем не менее это не причина для того, чтобы не ограничивать собирание доказательств стадией подготовки. Собирание доказательств должно быть частью подготовки дела к разбирательству, но не самого разбирательства.

Характеризуя правовое регулирование процедуры раскрытия в российском гражданском процессе, следует отметить отсутствие в ГПК РФ общей нормы, которая закрепляла бы обязанность сторон раскрывать доказательства. В частности, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предусматривающая, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не закрепляет обязанность участников процесса передать копии письменных доказательств другим участникам. Из отсутствия общего тезиса о необходимости раскрывать доказательства был сделан вывод о том, что в российском гражданском процессе процедура раскрытия, в отличие от арбитражного процесса, не устанавливается*(4).

Тем не менее полагаю, что основания для утверждения о наличии обязанности раскрывать доказательства в гражданском процессе имеются, хотя прийти к такому заключению можно лишь на основании анализа комплекса норм ГПК РФ. Так, часть 3 ст. 71 ГПК РФ предусматривает, что копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле. В данной норме не устанавливается, кто обязан изготовить копии и направить их лицам, участвующим в деле. Частичный ответ на данные вопросы содержится в ст. 132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Далее раскрытие доказательств регулируется уже применительно к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Обязанность передать приложенные к исковому заявлению копии документов возложена на суд, который согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов.

В отношении письменных доказательств, представляемых ответчиком либо дополнительно истцом, раскрытие регламентировано ст. 149 ГПК РФ. Часть 1 этой статьи закрепляет обязанность истца передать ответчику копии доказательств, обосновывающих фактическое основание иска, ч. 2 - аналогичную обязанность ответчика.

Непоследовательность законодателя при установлении процедуры раскрытия доказательств проявляется в том, что приведенными нормами регулирование данной процедуры исчерпывается. Таким образом, раскрытие доказательств в ГПК РФ регулируется лишь применительно к двум первым стадиям процесса. В то же время какие-либо препятствия для представления доказательственного материала на стадии судебного разбирательства отсутствуют. Нет в ГПК РФ и общей гарантии права участника на раскрытие доказательств противоположной стороной в виде запрета ссылаться на доказательства, которые не были предварительно раскрыты.

Закрепление в ГПК РФ норм о раскрытии доказательств - безусловное достижение процессуального законодательства, свидетельствующее о развитии состязательных начал в судопроизводстве, гарантирующее право сторон знать не только о содержании заявленных требований и возражений, но и об их доказанности. Однако несистематизированное и непоследовательное регулирование важного процессуального института вряд ли можно считать удачным. Так, закрепление в кодексе хотя бы общей нормы-принципа позволило бы снять многие действительные или кажущиеся противоречия.

Регулирование раскрытия доказательств АПК РФ более последовательно и менее противоречиво, но только в сравнении с ГПК РФ. В литературе отмечается недостаточная четкость данного института и в арбитражном процессе*(5).

Согласно закрепленному ч. 3 ст. 65 АПК РФ общему правилу лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые ссылаются, до начала судебного заседания. Таким образом, данная обязанность должна исполняться либо на стадии возбуждения, либо на стадии подготовки дела к разбирательству.

От истца требуется приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (п. 3 ст. 126 АПК РФ). Формальной ссылки на доказательства, которыми располагает истец, недостаточно. Отсутствие в исковых материалах документов, на которые истец сослался в заявлении как на имеющиеся у него, будет основанием для оставления искового заявления без движения по правилам ст. 128 АПК РФ.

Следующий этап арбитражного разбирательства, когда стороны исполняют рассматриваемую обязанность, - подготовка дела к разбирательству. В предварительном судебном заседании, проводимом на стадии подготовки, арбитражный суд доводит до сведения истца и ответчика, какие доказательства имеются в деле. Стороны в этом заседании могут представлять доказательства, соответственно должны и раскрывать их путем предоставления копий документов другим участникам процесса.

Как отмечалось применительно к гражданскому судопроизводству, не закрепив в АПК РФ прямого запрета на представление доказательств сторонами (естественно, при отсутствии уважительных причин непредставления на ранних стадиях процесса) в ходе рассмотрения дела по существу, законодатель проявил непоследовательность. Более того, в ряде случаев предусмотрены противоположные правила. Например, согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении в связи с необходимостью представления этой стороной дополнительных доказательств. Очевидно, что в случае представления дополнительных доказательств на стадии судебного разбирательства они уже объективно не могут быть раскрыты, как это предусмотрено ч. 3 ст. 65 АПК, до начала судебного заседания. Тем не менее, право лиц, участвующих в деле, требовать раскрытия сохраняется и на стадии судебного разбирательства.

Гарантией права участника процесса на раскрытие доказательств является норма ч. 4 ст. 65 АПК РФ, запрещающая лицам, участвующим в деле, ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно. К сожалению, данная норма, во-первых, адресована не суду и потому не препятствует оценке нераскрытых доказательств, во-вторых, никак не отражена в нормах, регулирующих порядок оценки доказательств, в частности, в ст. 71 АПК РФ. В связи со сказанным следует согласиться с И.В. Решетниковой, по мнению которой "скорее судья пойдет на допущение нераскрытого доказательства, чем поставит под угрозу судьбу своего решения"*(6).

Анализ законодательства позволяет утверждать, что субъектом раскрытия доказательств в российском процессе является суд. Причем не только потому, что обязан осуществлять контроль за раскрытием доказательств и не допускать ссылок на доказательства, с которыми противоположная сторона не была ознакомлена заблаговременно (что, бесспорно, оправданно). Процессуальные кодексы требуют от суда в ряде случаев направлять лицам, участвующим в деле, копии письменных доказательств. Причем данная обязанность определяется процессуальными кодексами различным образом.

АПК РФ закрепляет обязанность арбитражного суда представлять сторонам копии письменных доказательств лишь применительно к определенным категориям дел. Так, согласно ч. 5 ст. 66 АПК РФ копии документов, истребованных арбитражным судом по собственной инициативе, направляются лицам, участвующим в деле. Этой же нормой предусматривается, что проявление арбитражным судом инициативы в собирании доказательств возможно по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

ГПК РФ не ограничивает обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, истребованные доказательства: согласно ч. 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются лицам, участвующим в деле. Думается, возложение на суд такого рода обязанности является чрезмерным и не соответствует целям института раскрытия.

Одним из недостатков российской модели раскрытия доказательств следует признать отсутствие возможности досудебного раскрытия. Применительно к определенным категориям дел (трудовые споры, дела о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, дела, возникающих из публичных правоотношений) было бы целесообразно закрепить право заинтересованных лиц до предъявления иска обратиться к суду с заявлением об обязании предполагаемого нарушителя права раскрыть доказательства, а также дать соответствующие полномочия суду.

У такого порядка, с успехом используемого в судопроизводстве Англии*(7), несколько достоинств. Прежде всего, возможность досудебного получения доказательств от противоположной стороны позволяет лицу более обоснованно судить о наличии оснований для удовлетворения своих требований. В связи с этим некоторые споры просто не возникнут, по иным будет достигнуто мировое соглашение. Кроме того, если процесс все-таки начинается, устраняется необходимость в истребовании доказательств судом, что существенно экономит процессуальное время.

Характеризуя российскую модель раскрытия доказательств, в заключение отметим, что очевидна некоторая непоследовательность данной процедуры, отсутствие правового регулирования ряда важных ее элементов. Тем не менее закрепление норм о раскрытии - важный шаг вперед, развивающий состязательные начала в судопроизводстве, перекладывающий бремя доказывания на участников процесса, повышающий их роль в процессе.

О.В. Баулин,

кандидат юрид. наук,

доцент кафедры гражданского права и процесса

юридического факультета Воронежского госуниверситета

"Законодательство", N 4, апрель 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985. С. 52.

*(2) Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. С. 143.

*(3) Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 41-42.

*(4) Там же. С. 41.

*(5) Решетникова И. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 32.

*(6) Там же.

*(7) См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1997. С. 141-142.