Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005 г. N КА-А40/2424-05 При новом рассмотрении дела в части уплаты недоимки по налогу на прибыль суду необходимо установить, по каким именно формам отчетности и их статьям и какие именно показатели были учтены налогоплательщиком при определении суммы убытка, подлежащей льготированию, а также дать правовую оценку нормативному обоснованию позиции каждой стороны о правомерности (неправомерности) учета соответствующих затрат для целей применения льготы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2005 г. N КА-А40/2424-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2005 г. N КА-А40/13220-05-П

ООО "Мосэкспо-Металл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 37 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительными:

- решения N 12-22/9387 от 14.05.04 в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 227674 руб.

- требования об уплате налогов N 12-22/9388 от 14.05.04, выставленного Инспекцией, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1863408 руб., пени в сумме 222003 руб..

Решением от 11.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены по тем основаниям, что заявителем при определении суммы убытка от реализации продукции (работ, услуг) правомерно учтены проценты, уплаченные за предоставление ему в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями. В отношении взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ суд пришел к выводу о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам отдельных отчетных периодов.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, указывая на то, что ООО "Мосэкспо-Металл" не имело право в период с 01 июля 2002 года по 30 июня 2003 года применять льготу, предусмотренную ст. 283 НК РФ, так как по итогам деятельности за 2001 год была получена прибыль; при определении размера льготы, использованной Заявителем, понесенные им убытки от реализации продукции должны определяться по строке 050 "убытки от продаж" Отчета о прибылях и убытках (Форма N 2).

В судебном заседании представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части выводов, касающихся применения льготы по налогу на прибыль.

Законом N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) определен порядок перехода налогоплательщиков на уплату налога на прибыль в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона N 110-ФЗ сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшим до 01.01.2002, для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются во внимание понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг)...

В судебном заседании представители сторон пояснили, что противоречия в их позициях по рассматриваемому делу заключаются лишь в вопросе об отнесении к расходам от реализации продукции (работ, услуг) затрат на оплату процентов по полученным кредитам банка и расходов по оплате услуг банка.

Общество считает, и с ним согласились суды обеих инстанций, что в соответствии с п. 2.3 Инструкции от 15.06.00 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", п. 13 и подп. "и", "с" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат...) затраты на оплату процентов по полученным кредитам банка и расходы по оплате услуг банка включаются в затраты на производство и реализацию продукции, в связи с чем они должны быть учтены при определении суммы убытка от реализации продукции.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что льготируемая сумма убытка по настоящему делу складывается из сумм, отраженных в Форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках на 01.07.01" в строке 050 (прибыль (убыток) от продаж), в строке 100 ("прочие операционные расходы", к которым относится оплата услуг банка) и частично в строке 130 ("внереализационные расходы", где отражены расходы на оплату процентов по кредитам банков).

Между тем, согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также п. 2.3 Инструкции МНС РФ N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", на который сослался суд при принятии решения, прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Между тем, Инспекция считает, что расходы на оплату услуг банка и процентов по кредитам банков не относятся к расходам от реализации продукции, а потому они не подлежат учету при определении размера рассматриваемой льготы по налогу на прибыль, поскольку согласно правилам формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций в строке 100 "Прочие операционные расходы" отражаются данные по операциям, связанным с движением имущества организации, а в строке 130 - показываются результаты от операций, не нашедших отражение в предыдущих статьях формы N 2. При этом затраты, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) и подлежащие отнесению на себестоимость, уже учтены в разделе 1 "Доходы и расходы по обычным видам деятельности" формы N 2, и показатель строки 050 Отчета сформирован с учетом данных затрат, в связи с чем для целей применения льготы подлежал учету убыток от реализации продукции (услуг) отраженный в данной строке. Что же касается иных затрат (операционных и внереализационных), то данные показатели содержатся в иных разделах Отчета и не касаются расходов, связанных с реализацией продукции (работ услуг).

Данный довод Инспекции подлежит проверке при новом рассмотрении дела с учетом определенных законодательством правил формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций.

При этом суду необходимо установить, по каким именно формам отчетности и их статьям и какие именно показатели были учтены Обществом при определении суммы убытка, подлежащей льготированию, а также дать правовую оценку нормативному обоснованию позиции каждой стороны о правомерности (неправомерности) учета соответствующих затрат для целей применения льготы по налогу на прибыль.

Что касается доводов жалобы относительно правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то они подлежат отклонению, поскольку из решения налогового органа видно, что заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по итогам налоговой проверки за 2-ое полугодие 2002 г. и 1-ое полугодие 2003 г., в то время как налоговым периодом по данному виду налога является календарный год.

В соответствии со ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода. Согласно ст. 285 названного Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Таким образом, выводы судов в отношении отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса за отчетный, а не налоговый период соответствуют закону, в связи с чем судебные акты в этой части отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28582/04-90-313 в части признания незаконным решения ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы N 12-22/9387 от 14.05.2004 в части привлечения к ответственности ООО "Мосэкспо-Металл" по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 227674 руб. оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.