Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2005 г. N КА-А40/2390-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой инспекции суду необходимо дать оценку доводам инспекции о недобросовестности налогоплательщика с учетом его взаимоотношений с поставщиками товара, завышении стоимости товара, исследовать реальность исполнения договоров, связанных с передачей товара, кроме того, суду следует обсудить вопрос о допросе лиц, причастных к спорной поставке товара, а также о возможном привлечении юридических лиц - поставщиков товара к участию в деле в качестве третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2005 г. N КА-А40/2390-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5766-06-П

Общество с ограниченной ответственностью "Сервистранстех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО города Москвы N 95 от 19.08.04 и обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 2046831 руб. за апрель 2004 года.

Решением суда от 30.11.04 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 165 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что право собственности на товар перешло инопокупателю на территории Российской Федерации; представленные счета-фактуры и товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка; во взаимоотношениях заявителя с поставщиком - ООО "ЛегИнфо" имеются признаки недобросовестности.

Представители Инспекции в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов Инспекцией вынесено решение от 19.08.04 N 95, которым не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при совершении экспортных операций и налоговых вычетов и отказано в возмещении НДС в сумме 2046831 руб. за апрель 2004 года.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, что также нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано на то, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Вывод суда о том, что налоговым органом не доказана недобросовестность ООО "Сервистранстех", сделан без учета и оценки всех приводимых доводов и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, приводимые Инспекцией, о недобросовестности заявителя, наличии схемы, имитирующей оплату НДС поставщикам, завышение стоимости приобретенного и поставленного на экспорт товара, нуждаются в надлежащей оценке суда с учетом всех обстоятельств дела и приводимых в их подтверждение доказательств, в том числе и дополнительно представленных.

Указывая на недобросовестность налогоплательщика, Инспекция ссылается на результаты налоговых проверок поставщиков товара ООО "ЛегИнфо", ООО "Промтэк" и ООО "Софтоникс", объяснения руководителей и учредителей указанных организаций.

Однако указанные лица в порядке ст. 88 АПК РФ не допрашивались и обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки поставщиков товара, судом не проверялись.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 88 НК РФ

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на то, что право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с правоспособностью поставщиков, без исследования реальности совершенных хозяйственных операций, а также оценки отчетов ООО "ЛегИнфо" с учетом пояснений Инспекции о том, что отчеты поставщиком Общества в налоговый орган не сдаются с момента создания, является недостаточно обоснованной.

Не проверены судом доводы налогового органа о том, что заявитель и его поставщики взаимосвязаны и созданы для видимости хозяйственных правоотношений, которые не сопровождаются выполнением обязанности по перечислению НДС в бюджет, а направлены на незаконное его возмещение.

В целях изучения вопроса добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика суду следует иметь в виду, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика, причем внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм НДС. Указанные положения приведены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и письме Заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и дать оценку доводам Инспекции о недобросовестности Общества с учетом его взаимоотношений с поставщиками товара, завышении стоимости товара, исследовать реальность исполнения договоров, связанных с передачей товара, обстоятельствам создания и функционирования ООО "ЛегИнфо", а также дать оценку отчетам последнего с учетом довода налогового органа о том, что отчетность поставщиками в Инспекцию не сдается.

Кроме того, суду следует обсудить вопрос о допросе лиц, указанных в кассационной жалобе, которые причастны к спорной поставке товара, а также о возможном привлечении юридических лиц - поставщиков товара, поименованных в решении налогового органа и кассационной жалобе, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.