Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5766-06-П Оснований для возмещения НДС по экспортным операциям у налогового органа не имеется, поскольку налогоплательщик не доказал свое право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5766-06-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сервистранстех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.08.2005 г. N 95 и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС за апрель 2004 г. в сумме 974 496 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2004 г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2005 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что доводам Инспекции о недобросовестности заявителя судом не было дано какой-либо оценки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2005 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2005 г. решение суда отменено и заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2006 г. отменил постановление апелляционной инстанции и дело направил на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не указал доказательства в подтверждение выводов о недобросовестности Общества; не оценил доказательства, приводимые Обществом о реальности хозяйственных операций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 г. решение суда от 02.08.2005 г. отменено и ООО "Сервистранстех" отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Сервистранстех" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что суд не дал оценки имеющимся в деле письмам Московской восточной таможни от 17.05.2005 г., Омской таможни от 23.01.2004 г. и АО "Алюминий Казахстана" от 19.05.2005 г., в котором подтверждается факт получения товара. В связи с чем, Общество просит отменить судебный акт и требования заявителя удовлетворить.

В судебное заседание Общество своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы.

Представитель Инспекции доводы жалобы не признал, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 г. и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации с предъявлением к возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 2 046 831 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка по вопросам обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за предъявленный период.

По результатам проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 19.08.2004 г. N 95 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов со стоимости товара - 10387279 руб. и в возмещении из бюджета НДС в размере 2046831 руб.

Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 415491 руб. и доначислена сумма НДС в размере 2077455 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании налоговый орган возместить из бюджета НДС за апрель 2004 г. в сумме 2 046 831 руб.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, поскольку Общество представило в Инспекцию полный комплект документов в соответствии со статьями 165, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование применения по НДС налоговой ставки 0 процентов и требования о возмещении из бюджета НДС.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходила из недобросовестности налогоплательщика и недоказанности Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из федерального бюджета спорной суммы НДС. Суд исследовал фактические обстоятельства дела и, обосновывая свое решение, учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения арбитражным судом дел N А40-69000/04-129-678 и А40-8742/05-75-103. В частности, суд учел показания свидетелей У., К., дополнительные материалы, полученные Инспекцией в ходе проверки.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-0 и N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя Определение от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Документы, необходимые для подтверждения права Общества на налоговую льготу при осуществлении экспортной поставки, были представлены заявителем в налоговый орган. Вместе с этим, всесторонне и полно оценив доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика и недопустимости формального применения норм, регулирующих порядок предоставления льгот по НДС при экспорте продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недобросовестности действий Общества при предъявлении к возмещению из бюджета сумм НДС.

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

При рассмотрении арбитражных дел N А40-69000/04-129-678 и N А40-8742/05-75-103 по вопросам возмещения НДС за июнь и август 2004 г. была установлена недобросовестность ООО "Сервистранстех" при поставке на экспорт запчастей к автосамосвалам БелАЗ и автотракторной технике.

В названные периоды поставщиками заявителя являлись ООО "ЛегИнфо" и ООО "Автоэксимекс".

В ходе встречных проверок установлено, что контрагенты налогоплательщика - ООО "ЛегИнфо" и ООО "Автоэксимекс" отсутствуют по юридическому адресу, отчетность в налоговый орган по месту регистрации не представляют, налог в бюджет не уплачивают.

Между тем, опрошенный в ходе судебного заседания по делу N А40-69000/04-129-678, в качестве свидетеля К. пояснил, что никогда не являлся генеральным директором ООО "ЛегИнфо", никакие документы от имени Общества не подписывал и с гражданином О. не знаком.

Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела, в качестве свидетеля был допрошен У., который пояснил, что он никогда не являлся учредителем или приобретателем доли в ООО "Сервистранстех" и документы от имени Общества не подписывал, гражданина О. на должность генерального директора не назначал.

Правомерность выводов суда относительно недобросовестности заявителя подтверждена Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оценив представленные в материалы дела документы, показания свидетелей, полученные судом при рассмотрении дела N А40-69000/04-129-678, то есть исследовав названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 21.03.2005 г., апелляционная инстанция правомерно с учетом положений п. 2 ст. 69 АПК РФ пришла к выводу о том, что Общество в спорный период действовало недобросовестно.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у Федерального арбитражного суда Московского округа не имеется.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции, являются несостоятельными и противоречат содержанию принятого судом постановления.

Изложенные в жалобе доводы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 г. N 09АП-11228/05-АК по делу N А40-52420/04-127-579 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сервистранстех" - без удовлетворения.