Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1569-05 Преступные деяния участвующего в деле лица или его представителя, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2005 г. N КГ-А40/1569-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного инстанции того же суда от 1 сентября 2003 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2003 года N КГ-А40-8328/03, удовлетворены требования ООО "Дорснаб" о взыскании с ЗАО "Тройка-Сталь" 2080000 руб. долга и 37400 руб. процентов, во встречном иске ЗАО "Тройка-Сталь" к ООО "Дорснаб" о признании недействительным (ничтожным) договора поставки N 356н от 21.08.2002 отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "N КГ-А40/8328-03"

5 декабря 2003 года ЗАО "Тройка-Сталь" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 30 июня 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 4 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2004 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2004 года N КГ-А40-4427/04 отменены определение от 4 февраля 2004 года и постановление от 14 апреля 2004 года, и дело направлено в первую инстанцию для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного постановления следует читать как "N КГ-А40/4427-04"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2004 года отменено решение от 30 июня 2003 года в связи с наличием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - вступившего в законную силу приговора Головинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2003 года.

Решением от 1 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2004 года, в иске ООО "Дорснаб" к ЗАО "Тройка-Сталь" о взыскании 2117400 руб. отказано, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Тройка-Сталь" к ОО "Дорснаб" о признании сделки ничтожной отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда города Москвы по делу N 1-1029/03 установлены обстоятельства выбытия спорных денежных средств у истца в результате преступных действий работника ЗАО "Тройка-Сталь" Никитина А.В., поэтому указанное юридическое лицо не может нести ответственность.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО "Тройка-Сталь" о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств спецификации NN 1, 2, 3, 4 к договору N 356/Н, письма от 21.08.2002, от 1.12.2002, от 11.12.2002.

В кассационной жалобе ООО "Дорснаб" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что исключение из числа доказательств спецификаций NN 1, 2, 3, 4 не является основанием для отказа в иске; в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие взаимоотношения сторон; вывод суда о том, что юридическое лицо не может нести ответственность по статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие выбытия денежных средств в результате преступных действий работника, не основан на законе; нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют отношения к обстоятельствам данного дела; судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ЗАО "Тройка-Сталь", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Отказывая в иске, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы, о том, что начальник отдела сбыта ЗАО "Тройка-Сталь" Никитин А.В. в преступных целях лично изготовил и предоставил с помощью факсимильной связи в адрес ООО "Дорснаб" спецификации NN 1, 2, 3, 4 к договору поставки N 356/Н от 21.08.2002 между ЗАО "Тройка-Сталь" и ООО "Дорснаб", подделав подпись на этих документах от имени генерального директора ЗАО "Тройка-Сталь" Мертинса К.Г., следствием чего стало перечисление сотрудниками ООО "Дорснаб" в адрес ООО "СервисИнтерСтрой" денежных средств.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с этим суд обоснованно сослался на то, что указанным выше приговором суда установлена фальсификация спецификаций NN 1, 2, 3, 4 к договору поставки N 356/Н от 21.08.2002, и исключил по заявлению ЗАО "Тройка-Сталь" указанные спецификации из числа доказательств по делу.

Исходя из установленных судом обстоятельств, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты не имеется, поэтому кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 сентября 2004 года по делу N А40-10737/03-41-82 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2004 года N 09АП-4093/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дорснаб" - без удовлетворения.