Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2005 г. N КГ-А40/1866-05 При новом рассмотрении дела о выселении ответчика из здания суду необходимо выяснить, вступило ли в законную силу решение по другому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, а также рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о праве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2005 г. N КГ-А40/1866-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/4355-06-П

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новэкс" о выселении последнего из здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Луганская, вл. 9А, общей площадью 526,3 кв. м, и передаче помещения в освобожденном виде истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77АБ 222248; ответчик занимает все спорное здание без правовых оснований.

Решением от 28 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2005 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что спорное здание является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2003; ответчик не доказал наличие у него законных оснований для занятия спорных помещений.

Апелляционный суд также сослался на отсутствие оснований для отложения данного дела, а также для приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела по иску о признании права собственности на здание.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что за истцом зарегистрировано право собственности на помещение общей площадью 526,3 кв. м; по данным БТИ объектом является здание, а фактически ответчик занимает временное строение - модуль арочного типа, который не является недвижимым имуществом и не требует государственной регистрации; истцом не представлено доказательств того, что после издания Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 строение было передано в муниципальную собственность в соответствии с предусмотренной законом процедурой.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Настоящий иск по своей сути является виндикационным и заявлен по основанию, предусмотренному статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правом истребовать имущество из чужого незаконного владения наделен собственник.

Суд исходил из того, что спорное имущество является собственностью города Москвы, однако на момент рассмотрения дела в апелляционном суде ответчиком были представлены доказательства того, что право собственности города Москвы на спорное помещение оспаривается в другом деле, в котором ООО "Новэкс", оспаривая право собственности города Москвы, одновременно заявил о признании за ООО "Новэкс" права собственности на спорный объект недвижимости, иск о выселении из которого заявлен в настоящем деле.

В связи с этим у суда имелись основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку если при рассмотрении дела будет установлено, что спорный объект недвижимости является собственностью ООО "Новэкс", а не города Москвы, настоящий иск Департамента имущества города Москвы не может быть признан подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО "Новэкс" в настоящем деле ссылается на то, что имеются противоречия в самом объекте, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации объектом права собственности указано помещение, суд принял решение о выселении ответчика из здания, а фактически объектом является модуль - временное строение.

Все эти обстоятельства и подлежат установлению в другом деле, находящемся в производстве Арбитражного суда города Москвы, при рассмотрении спора о праве.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, вступило ли в законную силу решение по делу N А40-58571/04-53-617, а также рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о праве.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 октября 2004 года по делу N А40-44556/04-28-549 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2005 года N 09АП-6801/04-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.