Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/4355-06-П
(извлечение)
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новэкс" о выселении последнего из здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Луганская, вл. 9А, общей площадью 526,3 кв.м и передаче помещения в освобожденном виде истцу.
Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 77 АБ 222248, ответчик занимает спорное здание без правовых оснований.
Решением от 28 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2005 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2005 года N КГ-А40/1866-05 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что ООО "Новэкс" в судебном порядке оспаривал в другом деле право собственности города Москвы и просил признать за ООО "Новэкс" право собственности на спорное здание, поэтому иск о выселении не мог разрешаться до разрешения спора о праве.
При новом рассмотрении решением от 26 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано по тем мотивам, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2005 по делу N А40-58571/04-53-617 признано недействительным зарегистрированное право города Москвы на помещение площадью 526,3 кв.м., право собственности на спорное сооружение признано за ООО "Новэкс".
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 октября 2005 года N 09АП-10879/05-ГК оставил указанное решение без изменения, отклонив доводы истца о том, что решение от 07.04.2005 по делу N А40-58571/04-53-617, которым за ООО "Новэкс" признано право собственности на спорное помещение, отменено, при этом апелляционный суд указал, что исходит не из того, кто из сторон является собственником спорного помещения или будет признан его собственником, а из того, что Департамент имущества города Москвы на настоящий момент не доказал свое право на удовлетворение иска о выселении ответчика.
Апелляционный суд также указал, что находит необоснованным довод истца о неправомерном взыскании с него судебных расходов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2005 года N КГ-А40/12572-05-П постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2005 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд с указанием выяснить, разрешен ли спор о праве между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Новэкс" по поводу спорного объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Луганская, вл. 9А в рамках дела N А40-58571/04-53-617, и разрешить данный спор с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-58571/04-53-617.
При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2005 года по тем мотивам, что за ООО "Новэкс" признано право собственности на временное сооружение площадью 526,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Луганская, вл. 9А, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2005 по делу N А40-58571/04-53-617; данное временное сооружение не является недвижимым имуществом; в Единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении права собственности города Москвы на указанный объект.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что Департамент имущества города Москвы, не являющийся собственником данного объекта и не вправе истребовать его из владения ООО "Новэкс".
Отклоняя довод Департамента имущества города Москвы о том, что решением суда первой инстанции на Департамент неправомерно отнесены судебные расходы, апелляционный суд сослался на то, что статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена, так как данная норма регулирует вопросы - возвращения госпошлины, а не распределения судебных расходов.
В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить решение и постановление в части взыскания с него в пользу ООО "Новэкс" 1500 руб. расходов по госпошлине, ссылаясь на неприменение судами статей 333.37 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика оставил решение вопроса по госпошлине на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом но
