Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2005 г. N КГ-А41/3451-05 Суд взыскал сумму векселей со сроком платежа по предъявлению, поскольку вексели действительны по форме и содержанию, истец является их держателем на основании индоссамента, векселя были предъявлены к оплате и не оплачены, указав при этом что нормами вексельного законодательства не предусмотрена обязательность протеста простого векселя в неплатеже и возможность взыскания издержек по протесту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2005 г. N КГ-А41/3451-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А41/4141-06

Решением от 09 ноября 2004 года по делу N А41-К1-18698/04 арбитражный суд Московской области взыскал с ЗАО "Щелково Агрохим" в пользу ООО "ИК Велес Капитал" 10000000 руб. сумму векселей ЗАО "Щелково Агрохим" от 12.04.2002 г. N 0001031 и N 0001032 со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.12.2002 г., а в части требования о взыскании 100000 руб. издержек по протесту - отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вексели действительны по форме и содержанию, истец является их держателем на основании индоссамента от ООО "Эристон-Торг", векселя были предъявлены к оплате 04.08.2004 г. и не оплачены, вместе с тем нормами вексельного законодательства не предусмотрена обязательность протеста простого векселя в неплатеже и возможность взыскания издержек по протесту.

Постановлением от 07 февраля 2005 года N 10АП-1560/04-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд данное решение в части отказа во взыскании издержек по протесту отменил и исковые требования в этой части удовлетворил, в остальной части решение от 09.11.2004 г. оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что взыскание издержек по протесту предусмотрено статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, спорные вексели опротестованы в установленном законном порядке, они не содержат записей, освобождающих от совершения протеста в неплатеже ("оборот без издержек", "без протеста" и др.), более того, в силу статьи 44 Положения о векселях до обращения с иском в суд векселедержатель обязан удостоверить отказ векселедателя в платеже актом, составленным в публичном порядке.

В обоснование правомерности взыскания вексельного долга суд апелляционной инстанции дополнительно (в ответ на доводы апелляционной жалобы) сослался на соответствие имеющихся на спорных векселях индоссаментов требованиям статей 12, 13, 77 Положения о переводном и простом векселе, поскольку требований о наименовании, фамилии и должности лица, учинившего передаточную надпись, закон не содержит, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, заявление ООО "Эристон-Торг" в Щелковский городской суд Московской области об утрате спорных векселей, признании их недействительными и восстановлении прав по ним доказательством незаконного владения истца спорными векселями не является, так как они не утрачены.

ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания вексельного долга и постановление суда апелляционной инстанции - в полном объеме, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм Положения о переводном и простом векселе о порядке учинения индоссаментов, ООО "Эристон-Торг" индоссамент в пользу истца не учиняло, более того, заявило в суд общей юрисдикции об утрате спорных векселей и у этого общества может возникнуть право требования к ЗАО "Щелково Агрохим" об оплате этих векселей.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ООО "ИК Велес Капитал" против ее удовлетворения возражал, представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что истец не представил доказательств учинения индоссамента от имени ООО "Эристон-Торг" неуполномоченным лицом, и устно сообщил, что данному обществу судом общей юрисдикции в выдаче судебного приказа и удовлетворении заявления отказано.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика суммы вексельного долга не подлежащими отмене, а доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, основанном на непрерывном ряде индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Изложенное свидетельствует о том, что истребовать вексель у векселедержателя вправе только лицо, у которого вексель выбыл по любым каким-либо основаниям, поэтому истец, как лицо, из владения которого вексели помимо его воли не выбывали, ссылаться на нарушение каких-либо прав и интересов других лиц, в частности, - прав ООО "Эристон-Торг", не вправе.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Положение о переводном и простом векселе не содержит требований об указании фамилии, имени, отчества, должности либо других сведений о лице, учинившем индоссамент, на спорных векселях подписи индоссанта имеются.

Кроме того, в силу статей 174, 183 ГК РФ полномочия лица, совершившего сделку от имени другого лица, вправе оспорить только само лицо, от имени которого она совершена, истец таким лицам по отношению к ООО "Эристон-Торг" не относится.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба в части вексельного долга удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление от 07.02.2005 г. в части удовлетворения требований о взыскании издержек по протесту является незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Положения о векселях отказ в платеже удостоверяется протестом в неплатеже, совершенным в сроки, установленные для предъявления к акцепту, то есть не позднее следующего дня даты срока платежа.

На основании статьи 34 Положения о векселях вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный, а также установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.

В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Спорные вексели составлены 12.04.2002 г. и имеют срок платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2002 г., поэтому срок для предъявления их к платежу истекал 31.12.2003 г, а акты о протесте могли быть составлены не позднее 01.01.2004 г., фактически же векселя были предъявлены к платежу и опротестованы в неплатеже 04.08.2004 г, когда сроки для совершения протеста истекли.

В этой связи отнесение на ответчика расходов по опротестованию спорных векселей является необоснованным.

Последствия пропуска срока для совершения протеста в неплатеже предусмотрены в статье 53 Положения о векселях, в соответствии с которыми в этом случае векселедержатель теряет свои права против всех обязанных по векселю лиц, кроме акцептанта, каковым по простому векселю является векселедатель.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 07 февраля 2005 года N 10АП-1560/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18698/04 арбитражного суда Московской области в части взыскания с ЗАО "Щелково Агрохим" в пользу ООО "ИК Велес Капитал" 100000 руб. издержек по протесту отменить.

В остальной части Постановление от 07.02.2005 г. и решение от 09 ноября 2004 года по рассматриваемому делу оставить без изменения.