Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А41/4141-06 Суд отказал в удовлетворении требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства были известны участникам процесса при рассмотрении спора о взыскании с ответчика вексельного долга и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КГ-А41/4141-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2005 г. N КГ-А41/3451-05

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2004 года. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на установление при расследовании уголовного дела факта поддельности индоссаментов, содержащихся на векселях NN 0001031, 0001031, о чем ему стало известно после вынесения решения. При этом заявитель ссылался на экспертные заключения NN 1360, 1361 от 20.12.2005 года (т. 2, л.д. 14-29).

Определением арбитражного суда Московской области от 30 января - 6 февраля 2006 года заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. Решение от 09 ноября 2004 года по делу N А41-К1-18698/04 было отменено, судом была назначена судебно-техническая экспертиза и производство по делу было приостановлено (т. 2, л.д. 46-47).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года вышеназванное определение было отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Щелково Агрохим" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. При принятии постановления суд исходил из того, что указанные ответчиком факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта (т. 2, л.д. 78-81).

Не согласившись с постановлением, ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции. В жалобе указывается на то, что постановление было вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, касающихся установления фактов добросовестности приобретателя векселей и поддельности передаточной подписи, на векселях являющихся, по мнению заявителя, существенными обстоятельствами, которые необходимы для разрешения настоящего спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из требований данной нормы и принимая во внимание, что в материалах дела имеются: отзыв на исковое заявление; возражения по вопросу исполнения судебного приказа; апелляционная жалоба, в которых ответчик высказывал сомнение в законности произведенных индоссаментов в их подлинности, а также письма генерального директора ООО "Эристон-Торг", в которых было указано, что Ф. не передавала посредством индоссамента векселя NN 0001031,0001032, (т. 1, л.д. 29, 51, 55, 65-67), то апелляционная инстанция, по мнению коллегии, пришла к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства относительно подлинности индоссаментов на векселях были известны участникам процесса при рассмотрении спора о взыскании с ответчика вексельного долга и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал факта наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент подачи заявления, то суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, кассационная жалоба ЗАО "Щелково Агрохим" не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года по делу N А41-К1-18698/04 арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Щелково Агрохим" - без удовлетворения.