Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 г. N КА-А41/5155-05 При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2005 г. N КА-А41/5155-05
(извлечение)

Инспекция МНС РФ по г. Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Вариант-Авто" налоговых санкций в размере 20934 руб., наложенных решением от 21.11.2005 N 25074/03 по акту выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2000 по 01.01.2001.

Решением суда от 21.03.2005 исковые требования удовлетворены со снижением размера санкций в порядке ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ до 10967 руб.

Снижая размер штрафа, суд руководствовался принципами соразмерности, справедливости, дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера санкций, степени вины нарушителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска и об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом Инспекция полагает, что доказывание наличия смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью привлекаемого к ответственности лица. Поскольку ООО "Вариант-Авто" о рассмотрении дела уведомлено, однако своего представителя в суд не направило и доказательств, позволяющих снизить размер штрафа, не представило, по мнению ИФНС, штраф следовало взыскать полностью.

При отсутствии возражений представителя ИФНС дело рассмотрено в порядке ст. 284 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, в отношении которого имеются сведения об отсутствии по последнему известному месту нахождения.

Заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав выявленные в ходе налоговой проверки нарушения, подтверждающие их доказательства, суд пришел к выводу о несоблюдении и (или) неправильном применении обществом налоговых норм, содержащихся в статьях 171, 252, 247, 246 НК РФ, п.п. "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; статье 2 Федерального закона "О налоге на имущество предприятий"; пп. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов...", Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории Красногорского района, утвержденного решением Малого Совета Красногорского городского совета народных депутатов от 21.12.2005 N 147/12, а также п. 3.2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" и, как следствие, правильной квалификации правонарушений по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

В постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П Конституционный Суд указал, что санкции за совершение правонарушений должны отвечать вытекающим из Конституции России требованиям справедливости и соразмерности.

Право определять соразмерность санкций конкретному правонарушению с учетом обстоятельств его совершения степени вины и последствиям действий (бездействия) предоставлено суду положениями пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции обосновал мотивы, которыми руководствовался при снижении санкций, т.е. требования статей 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушения процессуального характера, влекущие безусловную отмену решения, не допущены, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.03.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9153/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.