Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2005 г. N КГ-А40/3997-05 При новом рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак суду необходимо предложить представить дополнительные доказательства, позволяющие сделать вывод, что ответчик использует данный товарный знак (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2005 г. N КГ-А40/3997-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КГ-А40/13330-05-П

Общество с ограниченной ответственностью "Фаргус-М" (далее - ООО "Фаргус-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ратекс" (далее - ООО "Ратекс") о взыскании 100000 рублей компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "Фаргус".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2004 года исковые требования ООО "Фаргус-М" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец документально подтвердил исковые требования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ратекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ратекс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Фаргус-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным, о чем представил мотивированный отзыв.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд разрешил спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, указав при этом, что последний надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из смысла указанной статьи, прежде чем разрешить спор в отсутствие какой-либо стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о времени и месте разбирательства.

Как видно из материалов дела, определение суда, направленное ответчику по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 8, было возвращено с отметкой органа связи об отсутствии организации по указанному адресу. Также суд располагал сведениями, что ответчик фактически находится по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7. Данный адрес указан в исковом заявлении ООО "Фаргус-М" (л.д. 3), однако, доказательств направления уведомления по вышеуказанному адресу в материалах дела не имеется. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать извещение ООО "Ратекс" надлежащим.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, установленные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не представлены доказательства того, что товарный знак "Фаргус" используется ответчиком. Истец не представил суду ни сам диск, ни этикетки с этого диска, ни каких других доказательств того, что ответчик продает компьютерные программы, обозначенные указанным товарным знаком.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении суду следует предложить ООО "Фаргус-М" представить дополнительные доказательства, позволяющие сделать вывод, что ответчик использует товарный знак "Фаргус".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

решение от 29.11.2004 г. по делу N А40-50433/04-51-529 Арбитражного суда города Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение.