Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2005 г. N КГ-А40/5550-05 При новом рассмотрении заявления об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника суду необходимо учесть, что включение требований кредитора, не основанных непосредственно на нормах, регулирующих правоотношения сторон по договору банковского вклада, может нарушить права кредиторов иных очередей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2005 г. N КГ-А40/5550-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2006 г. N КГ-А40/13546-05-П

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Диалог-Оптим" в Арбитражный суд обратился З. с заявлением об установлением его требований в размере 334380 руб. 85 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 24 января 2005 года требования кредитора установлены в размере 168511 руб. и включены в реестр требований в первую очередь. В части 165777 руб., составляющих неустойку за просрочку возврата вклада за период со 2 июля 2004 года в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования кредитора признаны необоснованными. При этом суд исходил из того, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданами и организацией, оказывающей услуги потребителю, следовательно, споры, связанные с защитой прав потребителей, рассматриваются судами общей юрисдикции. Арбитражный суд рассматривает споры, основанные на правоотношениях сторон, регулируемых законодательством о банкротстве.

Постановлением от 15 марта 2005 года N 09 АП-1663/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе З. просит отменить определение и постановление в части отказа в рассмотрении требований, связанных с применением Федерального закона "О защите прав потребителей", и включить его требования в этой части в реестр требований кредиторов банка. Заявитель ссылается на то, что суд общей юрисдикции прекратил производство по его исковому заявлению, предъявленному о том же предмете и по тем же основаниям, в том числе и в части взыскания неустойки по закону о правах потребителей, ссылаясь на то, что после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом все требования к нему могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьями 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании кассационной инстанции З. обратил внимание суда на то, что оба суда отказались рассмотреть по существу его требования о применении неустойки по закону о правах потребителей, лишив его тем самым конституционного права на судебную защиту. Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии определения и постановления в обжалуемой части, находит их в этой части подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства с исключениями, предусмотренными данной статьей. Требование о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" не входит в число требований, которые могут быть предъявлены в ином порядке, а не в ходе конкурсного производства.

Требования З. в обжалуемой части судом общей юрисдикции не рассмотрены в связи с тем, что данные требования должны быть рассмотрены в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что суд общей юрисдикции (Черемушкинский районный суд города Москвы) определением от 22 октября 2004 года прекратил производство по гражданскому делу по иску З. о взыскании с ООО КБ "Диалог-Оптим" вклада, процентов и неустойки по закону о правах потребителей, то есть о том же предмете и по тем же основаниям, требования З. подлежали рассмотрению по существу в арбитражном суде в полном объеме.

Требования З. подлежат направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 января 2005 года по делу N А40-42415/04-44-31 Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2005 года N 09АП-1663/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части отменить, требования кредитора З. в размере 165777 рублей процентов по Федеральному закону "О защите прав потребителей" передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.