Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2006 г. N КГ-А40/13546-05-П Суд отказал во включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов, поскольку неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору банковского вклада рассчитана истцом исходя из норм законодательства о защите прав потребителей, что противоречит существу спорных правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2006 г. N КГ-А40/13546-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2006 г.

В рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" в Арбитражный суд города Москвы обратился один из кредиторов должника по договору банковского вклада З., не согласный с решением конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника не в полном объеме 334380 руб. 85 коп.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 24 января 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 марта 2005 г., в реестр требований кредиторов должника рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника требования в части 168511 рублей, составляющим сумму вклада и проценты по договору. В части неустойки, определенной заявителем в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей", производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2005 г. судебные акты в части прекращения производства по требованиям З. отменены, дело в этой части передано в первую судебную инстанцию для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 19 августа 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 октября 2005 г., суд рассмотрел дело в части требований в размере 165777 рублей, составляющих неустойку за просрочку возврата вклада за период со 2 июля 2004 г., рассчитанную заявителем в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", и отказал в удовлетворении и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Федеральный закон "О защите прав потребителей" не может быть применен при определении размера неустойки, подлежащей уплате банком за просрочку возврата денежных средств по договору банковского вклада, поскольку данный закон регулирует иные правоотношения. Ответственность кредитных организаций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского вклада установлена статьями 840, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе З. просит отменить определение и постановление и на усмотрение суда направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 28 Федерального закона "О защите прав потребителей". По мнению заявителя, суд вопреки указаниям кассационной инстанции, вновь не рассмотрел заявление о включении неустойки, рассчитанной им в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", по существу, хотя именно арбитражный суд должен был это сделать. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что правоотношения между ним и банком возникли в связи с банкротством кредитной организации, правоотношения основаны на договорах банковского вклада, из чего и должен был исходить суд. Заявитель указал, что обратился к банку с требованием возвратить денежные средства, составляющие сумму вклада, задолго до признания банка банкротом.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель конкурсного управляющего просил оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав кредитора и представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа. Из содержания данной статьи видно, что изложенная в ней ответственность не может быть применена к услугам банка прежде всего потому, что исчисляется данная неустойка от стоимости оказания услуги, в данном случае это стоимость операции банка, которую он не исполнил, но не сумма вклада. Кроме того, статьей 43 названного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами Российской Федерации, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами). Права и обязанности сторон по договору банковского вклада предусмотрены главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 840, а также статьей 395 Кодекса и договором банковского вклада, заключенным сторонами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом при принятий обжалуемых судебных актов правильно.

Довод заявителя о возникновении правоотношений по договору банковского вклада задолго до банкротства банка является правомерным, но поскольку свои обязательства до введения процедуры конкурсного производства банк не исполнил, то в соответствии с частью 1 статьи 126 специального Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доводы жалобы о нерассмотрении его требований по существу не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, требования заявителя по существу рассмотрены, в удовлетворении их отказано, отказ мотивирован.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19 августа 2005 г. по делу N А40-42415/04-44-31-Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2005 г. N 09АП-11151/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора З. - без удовлетворения.