Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2005 г. N КА-А40/5555-05 В соответствии с НК РФ при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа за пределы территории РФ, выполняемых российскими перевозчиками, налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2005 г. N КА-А40/5555-05
(извлечение)

ЗАО "Авиационная Компания "Добролет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решения N 27/Э от 20.09.2004 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании возместить из федерального бюджета НДС в размере 14470864 руб. путем возврата.

Решением от 28.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. Налоговая инспекция указывает на отсутствие ответов налоговых органов по проведению встречных проверок поставщиков заявителя, считает, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов, не отвечают требованиям п. 4 ст. 165 НК РФ. По мнению налогового органа, у заявителя отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов и на налоговые вычеты в рамках договора о представлении воздушного судна с экипажем для осуществления грузовых перевозок N VS-02/095/07 от 14.03.2002 и договора транспортной экспедиции N 25 от 01.04.2004. Налоговая инспекция считает правомерным отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по перевозкам, выполненным в феврале, марте и апреле 2004 г., по которым налоговым органом вынесены решения об отказе заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов, а также отказ в применении налоговых вычетов в размере 9978 руб. 28 коп., заявленных в налоговой декларации за май 2004 г. по ГТД N 10002010/080304/0002659, в связи с непредставлением заявителем документов, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "Авиационная Компания "Добролет" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому доводы кассационной жалобы являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ЗАО "АК "Добролет", являясь перевозчиком (сертификат эксплуатанта N 98/02 от 15.02.2002, лицензия на право осуществления воздушных перевозок N 001826 сер. ГСМЧ) и реализовав услуги по перевозке экспортного и импортного груза, представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты. Согласно налоговой декларации к возмещению из федерального бюджета налогоплательщиком был заявлен НДС в размере 14470864 руб.

По результатам рассмотрения документов заявителя налоговой инспекцией вынесено решение N 27/Э от 20.09.2004, которым ЗАО "АК "Добролет" было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС в размере 14470864 руб.

При разрешении спора судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям ст.ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ, а также, что ЗАО "АК "Добролет" документально в установленном законом порядке подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в спорный период.

Документам, представленным заявителем в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не оспаривая факта уплаты заявителем в цене приобретенных товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость, в кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на отсутствие ответов налоговых органов о проведении встречных проверок поставщиков заявителя для подтверждения уплаты ими в бюджет НДС.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями налогового законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан подтвердить только факт уплаты НДС поставщикам. Доказательств недобросовестности заявителя во взаимоотношениях с его поставщиками налоговым органом не представлено. Каких-либо претензий к документам, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов, налоговой инспекцией не заявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что договор N VS-02/095/07 от 14.03.2002 о предоставлении воздушного судна с экипажем для осуществления грузовых перевозок, заключенный ЗАО "АК "Добролет" с фирмой "Force Sky", является договором аренды (фрахтования на время), в рамках которого применение налоговой ставки 0 процентов невозможно, несостоятелен и связан с неправильным определением правовой природы указанного договора.

По договору фрахтования (чартер) - ст. 787 ГК РФ, ст. 104 Воздушного кодекса РФ - одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) плату за всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров, багажа.

Сходство правоположений позволяет считать этот договор разновидностью договора перевозки (ст. 785 ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтование на время) транспортное средство (воздушное судно) предоставляется с экипажем, то есть с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Льготируемой эту услугу делает целевая направленность действий.

Давая правовую оценку спорному договору, суд сделал правильный вывод о том, что заявителем оказывались услуги перевозки грузов в международном сообщении.

При разрешении спора судом были обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что правовая суть данного договора связана с услугами по управлению воздушного судна и его технической эксплуатацией, а не с услугами по транспортировке груза, а также о неопределенности того, кто является перевозчиком.

С учетом положений пунктов 1.1 и 4.1 договора N VS-02/095/07 от 14.03.2002 суд правильно указал, что данные доводы противоречат основной целевой нагрузке и фактическим условиям договора.

С учетом положений пунктов 3.3, 3.4 данного договора судом обоснованно отклонены доводы налоговой инспекции о том, что все расходы по сопровождению груза оплачивает фирма "Force Sky", которая также обеспечивает получение необходимых разрешений на полет и на перевозку отдельных видов грузов, поскольку данные доводы не соответствовали фактическому содержанию спорного договора.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с пунктом 4.1.5 договора N VS-02/095/07 от 14.03.2002 в обязанности заявителя входит оплата всех расходов, связанных с выполнением рейса, в том числе аэропортовых сборов, аэронавигационного обслуживания, обеспечение заправки воздушного судна топливом и других расходов.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, касающиеся договора N VS-02/095/07 от 14.03.2002, судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, утверждение кассационной жалобы о том, что в рамках данного договора заявителем нарушены положения п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, является необоснованным.

В кассационной жалобе приводятся доводы о правомерности отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов в рамках договора транспортной экспедиции N 25 от 01.04.2004, заключенного заявителем с фирмой "Force Sky", поскольку в соответствии с данным договором все расчеты по нему осуществляются за счет заказчика, что противоречит положениям п. 2 ст. 171 НК РФ. В кассационной жалобе также приводятся доводы о том, что из договора фрахта воздушных судов N 35-31/03/04 от 31.03.2004, заключенного заявителем с ЗАО "Авиапредприятие "Тесис", следует, что фактическим перевозчиком является ЗАО "Авиапредприятие "Тесис", оплата расходов производится данной организацией с последующим возмещением расходов заявителем, что свидетельствует о неправомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по данным услугам.

С данными доводами суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

При разрешении спора судом установлено, что договором N 25 от 01.04.2004 заявителю предоставлено право заключать договоры с транспортными организациями, задействованными в процессе доставки груза из Китая в Москву, в том числе заключать договора фрахта воздушных судов.

В рамках исполнения договора транспортной экспедиции заявитель признал своими все затраты, осуществленные непосредственным перевозчиком ЗАО "Авиапредприятие "Тесис", связанные с исполнением договора фрахта воздушных судов N 35-31/03/04. Факт оплаты заявителем соответствующих расходов установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налоговой инспекции об отсутствии оснований для возмещения налога в связи с тем, что договором транспортной экспедиции N 25 предусмотрена компенсация всех затрат истца, связанных с исполнением договора, в том числе и НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), связанных с исполнением данного договора.

Действительно, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Между тем, расходы, которые исполнитель производит в целях исполнения обязательств по договору, являются его непосредственными затратами, осуществляемыми с целью извлечения дохода.

В главе 21 Налогового кодекса РФ, посвященной налогу на добавленную стоимость, понятие расходов отсутствует. Расходы как экономическая категория относятся к формированию налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку в целях налогообложения прибыли налог на добавленную стоимость относится к расходам в случаях, определенных ст. 170 НК РФ, к каковым реализация услуг по международной перевозке грузов не относится, то НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), возмещается в порядке налоговых вычетов.

Таким образом, возмещение заказчиком расходов, связанных с исполнением заявителем договора транспортной экспедиции, не предусматривает компенсацию НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для исполнения данного договора. Наличие в договоре фразы "за счет заказчика" указывает на источник покрытия затрат заявителя по оплате услуг поставщиков. Во взаимоотношениях с поставщиками заявитель выступает от собственного имени, денежные средства перечисляются поставщикам с расчетного счета заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции N 25.

При выставлении продавцами счетов-фактур с выделением НДС налогоплательщик, уплативший этот налог, вправе предъявить его к вычету в порядке ст. 172 НК РФ.

Следовательно, получив от ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" счета-фактуры с выделением НДС и оплатив их, заявитель правомерно предъявил указанные в них суммы к вычету в соответствии со ст. 165 НК РФ как связанные с реализацией услуг, облагаемых по ставке 0 процентов. То обстоятельство, что договоры с поставщиками товаров (работ, услуг) сам заявитель не заключал, не исключает возможности возмещения НДС, уплаченного этим лицам через ЗАО Авиапредприятие "Тесис", выступавшего в правоотношениях с иными лицами в качестве агента.

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О несостоятельна, поскольку данное Определение касается вопроса принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при проведении зачета встречных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не оплачивает и не приобретает импортируемый товар, не основаны на положениях гражданского и налогового законодательства, которые не возлагают на перевозчика и экспедитора такие обязанности.

Противоречит материалам дела утверждение кассационной жалобы о том, что заявитель не предпринимает мер по погашению дебиторской и кредиторской задолженности. При разрешении спора судом установлено, что представленные заявителем акты сверки расчетов с фирмой "Force Sky" и ЗАО "Авиапредприятие "Тесис" подтверждают, что расчеты с данными организациями произведены заявителем полностью.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 52 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в убыток себе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о правомерности отказа в налоговых вычетах, предъявленных заявителем в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 г. по перевозкам, выполненным в феврале, марте и апреле 2004 г., в связи с вынесением налоговой инспекцией решений N 16/Э от 21.06.2004, N 22/Э от 20.07.2004, N 24/Э от 19.08.2004, которыми не была подтверждена правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и которые на момент вынесения оспариваемого решения N 27/Э от 20.09.2004 в судебном порядке не были признаны недействительными, судом кассационной инстанции отклоняются.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что решения N 16/Э от 21.06.2004, N 22/Э от 20.07.2004, N 24/Э от 19.08.2004 налоговой инспекции признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2004 по делу N А40-43254/04-4-215, от 09.11.2004 по делу N А40-43384/04-127-515, от 11.11.2004 по делу N А40-45443/04-14-440.

Не соответствует материалам дела утверждение кассационной жалобы о том, что заявителем не подтверждено право на налоговые вычеты в размере 9978 руб. 28 коп., поскольку к ГТД N 10002010/080304/0002659 не представлены документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ.

При разрешении сора судебными инстанциями установлено, что документы к указанной ГТД заявителем были представлены в налоговую инспекцию вместе с налоговой декларацией за март 2004 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 20.04.2004 N 465-01. Суд обоснованно указал, что требование налогового органа о представлении документов к данной ГТД не основано на положениях Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.01.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59642/04-118-638 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 02.06.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа.