Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2005 г. N КГ-А40/5674-05 При новом рассмотрении дела о расторжении договора и о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо сделать вывод о действительности уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, кроме того необходимо истребовать от подрядчика доказательства представления заказчику этого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2005 г. N КГ-А40/5674-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1412-06

ЗАО "ФинТоргКонсалтМенеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Леграс-Инвест" о расторжении договора от 22.08.03 N 0030812 и о взыскании 192492 руб. 36 коп. основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ЗАО "ДагХолдинг".

Решением от 29.11.04 иск был удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 26.04.05 изменено. В удовлетворении иска о расторжении договора отказано, в отношении взыскания долга и процентов решение оставлено в силе.

Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО "Леграс-Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление, определение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно договору от 22.08.03 N 0030812, подписанному истцом, ответчиком и 3-им лицом, ЗАО "Леграс-Инвест" обязалось поставить на объект истца, смонтировать и запустить в эксплуатацию грузовую платформу модели НПДВ-3прр. 3-е лицо должно было выполнить подготовительные работы.

Анализируя договор, суд правильно установил, что эта сделка имеет смешанный характер. Отношения по поставке продукции совмещены с обязательствами подряда.

По условиям договора (п. З) заказчик (истец) перечислил подрядчику (ответчику) в общей сложности 180000 руб. (платежные поручения - л.д. 13-18 т. 1). В указанную сумму вошла и стоимость поставленного подрядчиком на объект оборудования.

По данным ответчика все работы по договору им были выполнены, но от приемки грузовой платформы и подписания акта сдачи-приемки работ от 13.11.03 (л.д. 126 т. 1) заказчик уклонился.

После предъявления подрядчиком требования об окончательном расчете на сумму 20000 руб. (л.д. 137 т. 1) заказчик письмом от 27.02.04 N 16 уведомил его о расторжении договора и потребовал возврата перечисленных ранее денежных средств в размере 180000 руб.

Поскольку подрядчик это предложение не принял, заказчик обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске о расторжении договора, суд апелляционной инстанции правильно указал в постановлении, что суд первой инстанции не выяснил, что послужило основанием к направлению заказчиком уведомления о расторжении договора.

В связи с тем, что договор носит смешанный характер, вопрос о наличии или отсутствии оснований к расторжению договора суду надлежало решить с учетом соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 договора (о порядке его расторжения).

Что касается требования заказчика о взыскании с подрядчика 180000 руб. и процентов, то вывод суда об удовлетворении иска в этой части не соответствует установленным по делу фактам.

Материалами дела подтверждается факт наличия на объекте грузовой платформы модели НПДВ-3прр. Однако не выяснено, принял ли заказчик это оборудование и в чьем ведении оно находится.

Заказчик перечислил подрядчику стоимость оборудования во исполнение пункта 3.1.3 договора, согласно которому его оплата производится в течение 3 дней с даты доставки оборудования на объект, следовательно заказчик фактом оплаты подтвердил поступление грузовой платформы.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, вывод о его действительности делает суд. Однако, в данном случае, суд по существу уклонился от анализа и оценки составленного ответчиком и подписанного 3-им лицом акта от 13.11.03, сославшись лишь на отсутствие в нем подписи заказчика, без выяснения причин уклонения заказчика от оформления этого документа.

Кроме того необходимо было истребовать от подрядчика доказательства представления заказчику этого акта.

Новое решение должно быть принято, с учетом выяснения указанных в постановлении вопросов и в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.04 по делу N А40-20941/04-15-230 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.05 N 09АП-338/05-ГК отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.