Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1412-06 Поскольку ответчик не выполнил обязательства по поставке и установке оборудования, предусмотренного договором, суд правомерно взыскал с него предварительно перечисленную сумму за оборудование, подлежащее установке; суд уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец содействовал увеличению своих убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2006 г. N КГ-А40/1412-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ФинТоргКонсалтМенеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Леграс-Инвест" с иском о расторжении договора N 0030812 от 22.08.2002 г., взыскании 192.492 руб. 36 коп. задолжности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 316, 332, 395, 486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ЗАО "ФинТоргКонсалтМенеджмент" произвело оплату на сумму 180.000 руб. 00 коп. по договору, а ЗАО "Леграс-Инвест" не выполнило обязательства по поставке, установке оборудования и производству пусконаладочных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2005 г. решение от 29.11.2004 г. и постановление от 26.04.2005 г. арбитражного суда по возникшему спору отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить принял ли заказчик оборудование, был ли представлен акт сдачи-приемки заказчику для подписания.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик иск не признал.

Решением от 22.12.2005 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Леграс-Инвест" взыскано 180.000 руб. 00 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, в части расторжения договора отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт исполнения обязательства предусмотренного пунктом 7.1 договора.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Леграс-Инвест" просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, а также не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 22.08.2002 г. заключен договор N 0030812, который по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

По данному договору ответчик обязался поставить, установить и ввести в эксплуатацию оборудование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что приложением N 1 к договору, предусмотрена поставка и установка платформы модели НПДВ-3прр. Согласно акту приемки в торговом центре установлено подъемное устройство модели МПТВ-2. В соответствии с изложенным ответчик не выполнил обязательства по поставке и установке оборудования предусмотренного договором, тем самым суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предварительно перечисленную сумму за оборудование подлежащее установке по условиям договора.

Суд установил, что по акту приемки госкомиссии от 13.11.2003 г. заказчиком является третье лицо - ЗАО "Даг Холдинг", и оно готовит строительную часть под установку оборудования, а заказчиком по договору является истец. Тем самым суд правомерно не принял во внимание ссылки ответчика на акт приемки госкомиссии как на документ, подтверждающий надлежащее исполнение обязательства.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 11.1 договора предусмотрено, в каких случаях договор может быть расторгнут.

Арбитражным судом установлено, что истец уведомил ответчика о расторжении договора, без указания оснований, причин, сроков ответа на уведомление. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, уменьшив их размер на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для изменения или отмены судебных актов принятых по делу являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2005 г. по делу N А40-20941/04-15-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.