Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2005 г. N КГ-А40/3509-05 При новом рассмотрении суду следует рассмотреть требования истца, определив применимые к ним нормы материального права, с учетом действия этих норм права во времени, уточнить полномочия, участвующих в деле лиц, с учетом действующей системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, учесть доводы участвующих в деле лиц и представленные ими документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2005 г. N КГ-А40/3509-05
(извлечение)

Внешний управляющий Государственного предприятия Научно-производственное объединение "Геофизика" (г. Москва) (далее по тексту - ГП НПО "Геофизика" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской регистрационной палате (далее - МРП или первый ответчик) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" (г. Москва) (далее по тексту - ФГУП "НПП "Геофизика-Космос" или второй ответчик) о признании недействительной государственную регистрацию изменений (новой редакции) устава ФГУП НПП "Геофизика-Космос".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее по тексту - Минимущество России) и Российское авиационно-космическое агентство (далее по тексту - РАКА) (т. 1, л.д. 84).

В обоснование заявленного требования внешний управляющий ссылался на то, что своим приказом от 28 марта 1997 года N 33 истец создал дочернее предприятие - ГУП "НПП "Геофизика-Космос", которое было зарегистрировано МРП 14 мая 1997 года, однако 17 июня 2002 года Московской регистрационной палатой были зарегистрированы изменения в Уставе названного дочернего предприятия, изменяющие правовой статус и подчиненность второго ответчика, чем были нарушены требования закона и права истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2004 года (полный текст решения изготовлен 17.11.2004) по делу N А40-32142/04-79-371, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2005) N 09АП-6792/04-ГК по тому же делу в удовлетворении заявленных ГП НПО "Геофизика" требований к Московской регистрационной палате и ФГУП "НПП "Геофизика-Космос" о признании недействительной государственной регистрации (новой редакции) устава ФГУП "НПП "Геофизика-Космос", оформленной свидетельством МРП о регистрации изменений в учредительных документах от 17 июня 2002 года N 65486 было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 13, 51, 105, 114, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 37, 38 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (т. 1, л.д. 125-127, 159-160).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что распоряжением Минимущества России от 20.05.2002 N 1240-р был согласован устав ФГУП "НПП "Геофизика-Космос", а распоряжением РАКА от 29.05.2002 N 81 был утвержден названный устав второго ответчика, который (новая редакция устава) был зарегистрирован 17.06.2002 в реестре за N 65486 и Московской регистрационной палатой было выдано свидетельство о регистрации изменений в учредительных документах второго ответчика.

Также первая инстанция пояснила, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который вступил в силу 02 декабря 2002 года, унитарное предприятие не вправе создавать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему части своего имущества (дочернее предприятие), а уставы унитарных предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами данного Закона в срок до 01 июля 2003 года и уставы унитарных предприятий со дня вступления Закона в силу, применяются в части, не противоречащей названному Федеральному закону.

При этом созданные ранее дочерние предприятия унитарных предприятий подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в силу, то есть до 02 июня 2002 года (такая дата ошибочно указана в тексте решения), однако в течение указанного срока реорганизация в форме присоединения дочернего предприятия произведена не была, а, напротив, имеется письмо истца с предложением выделить НПП "Геофизика-Космос" из состава НПО "Геофизика" с передачей его в ведение РАКА.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что согласно статьи 38 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы создания дочерних предприятий, утратил силу, а также ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2003 года N 217 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения", в соответствии с которым реорганизация в форме присоединения дочерних предприятий к создавшим их предприятиям осуществляется на основании решения Минимущества России.

На основании установленного суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 11.11.2004 сделал вывод о том, что решение о преобразовании дочернего предприятия истца во ФГУП "НПП "Геофизика-Космос" соответствует действующему законодательству, а именно: статьям 8, 37, 38 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьям 114, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства РФ от 14.04.2003 N 217, на основании решения органов, уполномоченных собственником имущества названных предприятий на принятие соответствующего решения, в пределах предоставленных им собственником имущества полномочий и не нарушает права заявителя.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" и пояснил, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, на основании чего сделал обоснованный вывод о том, что государственная регистрация новой редакции устава ФГУП "НПП "Геофизика-Космос" была произведена в соответствии с действующим законодательством, а именно: пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 37, 38 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2003 года N 217.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.11.2004 и постановлением апелляционного суда от 03.02.2005 внешний управляющий ГП НПО "Геофизика" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" на Московскую регистрационную палату была возложена обязанность проверять на соответствие закону положения учредительных документов организаций, представленных на государственную регистрацию, в связи с чем, МРП должна была отказать в регистрации изменений в Устав дочернего предприятия истца.

Также внешний управляющий в кассационной жалобе отмечает, что судами был применен закон, который не подлежал применению, а именно Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", при этом арбитражные суды не применили подлежащий применению пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, кроме того, заявитель указывает на то, что судами не было дано оценки доводам ГП НПО "Геофизика" о нарушении его имущественных и обязательственных прав.

Отзывы на кассационную жалобу внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле, в кассационную инстанцию не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, пояснив, что недвижимое имущество, которое считается переданным ФГУП "НПП "Геофизика-Космос", находится в хозяйственном ведении ГП НПО "Геофизика", представив на обозрение суда кассационной инстанции Свидетельство о государственной регистрации права от 21 апреля 2005 года N 77 АВ 506140, из которого следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, дом 11/17, корп. 1, 3 находится в хозяйственном ведении истца.

Представители ФГУП "НПП "Геофизика-Космос" возражали против удовлетворения кассационной жалобы внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика", заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, прежде всего, должен определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора, однако указанные требования процессуального закона арбитражными судами обеих инстанций не были выполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, иск внешним управляющим был заявлен о признании недействительной государственную регистрацию изменений (новой редакции) устава ФГУП НПП "Геофизика-Космос" на основании положений статей 12, 13, 52, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-5).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

При этом, осуществляя государственную регистрацию изменения в учредительные документы, регистрирующий орган должен руководствоваться требованиями пунктов 2, 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых перечислены общие для всех юридических лиц характеристики: наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления его деятельностью, а также другие сведения, которые отражают особенности, свойственные унитарным предприятиям.

Часть 2 пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями отказа в государственной регистрации юридического лица называет нарушение установленного законом порядка образования юридического лица и несоответствие его учредительных документов закону. При этом, в силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица, в том числе и его преобразование, может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом, как следует из пункта 11.1 Устава НПП "Геофизика-Космос" - дочернего предприятия НПО "Геофизика", зарегистрированного МРП 14 мая 1997 года, реорганизация указанного предприятия (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может осуществляться учредителем - НПО "Геофизика" по решению его Совета Директоров в соответствии с действующим законодательством (т. 1, л.д. 19-33, 40-54).

Пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент осуществления оспариваемой регистрации, было предусмотрено, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие), при этом, учредитель утверждает устав дочернего предприятия и назначает его руководителя.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что учредительные документы и решение о реорганизации юридического лица, представленные на регистрацию, должны соответствовать закону, и регистрирующий орган был обязан проверить их на соответствие закону.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что фактически, как арбитражным судом первой инстанции, так и апелляционным судом спор по заявленному основанию не был надлежащим образом рассмотрен, а доводы заявителя о нарушении требований закона при регистрации изменений в устав второго ответчика не получили надлежащей оценки.

Более того, указывая как в оспоренном решении, так и в оставившим его без изменения постановлении апелляционного суда о том, что решение о преобразовании дочернего предприятия во ФГУП "НПП "Геофизика-Космос" соответствует действующему законодательству, а именно: статьям 8, 37, 38 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьям 114, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2003 года N 217 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения", суды первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельства, что названный Федеральный закон вступил в законную силу с момента его опубликования в Российской газете 02 декабря 2002 года, а указанное постановление Правительства Российской Федерации было опубликовано в Российский газете 26 апреля 2003 года, при том, что оспариваемая истцом регистрация была осуществлена Московской регистрационной палатой еще 17 июня 2002 года, то есть значительно ранее вступления в силу положенных в обоснование принятого судебного решения нормативных актов, при том, что статья 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается суд первой инстанции, в тот момент действовала в прежней редакции, то есть предусматривала возможность существования дочернего предприятия, созданного непосредственно унитарным предприятием.

Арбитражные суды, применяя к спорному правоотношению нормы права, не принятые и, тем более, не вступившие в законную силу на момент возникновения спорного правоотношения, нарушили требования пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что акты гражданского законодательства, перечисленные в статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют обратной силы и применяются лишь к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Указывая в мотивировочной части обжалуемого решения на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" созданные ранее дочерние предприятия подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления Закона в силу, при том, что в течение указанного срока реорганизация в форме присоединения дочернего предприятия произведена не была, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что к моменту наступления указанного срока второй ответчик уже перестал быть дочерним предприятием ГП НПО "Геофизика", регистрацию чего, осуществленную первым ответчиком, и оспаривает истец по делу.

Также судами в рассматриваемых решении и постановлении не было дано оценки тому обстоятельству, что последующим законодательством, о котором говориться в обжалуемых судебных актах, предусмотрена лишь одна форма реорганизации дочерних унитарных предприятий, а именно путем присоединения к создавшим их предприятиям.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 11 ноября 2004 года, так и постановление апелляционного суда от 03 февраля 2005 года приняты арбитражными судами с нарушением применения норм материального права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению при рассмотрении заявленного требования, с учетом установленного рассмотреть требования истца, определив применимые к ним нормы материального права, с учетом действия этих норм права во времени, уточнить полномочия, участвующих в деле лиц, с учетом действующей системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, учесть доводы участвующих в деле лиц и представленные ими документы и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 03 мая 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2004 года по делу N А40-32142/04-79-371 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2005 года N 09АП-6792/04-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/9085-05-П