Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/9085-05-П Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительной государственной регистрации изменений устава, суд исходил из того, что изменения устава были со всеми согласованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2005 г. N КГ-А40/9085-05-П
(извлечение)

Внешний управляющий Государственного предприятия Научно-производственное объединение "Геофизика" Фонарев М.М. (г. Москва) (далее по тексту - ГП НПО "Геофизика" или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской регистрационной палате (далее - МРП или первый ответчик) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" (г. Москва) (далее по тексту - ФГУП "НПП "Геофизика-Космос" или второй ответчик) о признании недействительной государственную регистрацию изменений (новой редакции) устава ФГУП НПП "Геофизика-Космос", оформленной свидетельством МРП о регистрации изменений в учредительных документах от 17 июня 2002 года N 65486.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее по тексту - Минимущество России) и Российское авиационно-космическое агентство (далее по тексту - Росавиакосмос) (т. 1, л.д. 84).

В обоснование заявленного требования внешний управляющий ссылался на то, что своим приказом от 28 марта 1997 года N 33 истец создал дочернее предприятие - ГУП "НПП "Геофизика-Космос", которое было зарегистрировано МРП 14 мая 1997 года, однако 17 июня 2002 года Московской регистрационной палатой были зарегистрированы изменения в Уставе названного дочернего предприятия, изменяющие правовой статус и подчиненность второго ответчика, чем были нарушены требования закона и права истца.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2004 года по делу N А40-32142/04-79-371, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2005 года N 09АП-6792/04-ГК в удовлетворении заявленных ГП НПО "Геофизика" требований к МРП и ФГУП "НПП "Геофизика-Космос" о признании недействительной государственной регистрации (новой редакции) устава ФГУП "НПП "Геофизика-Космос", оформленной свидетельством МРП о регистрации изменений в учредительных документах от 17 июня 2002 года N 65486 было отказано (т. 1, л.д. 125-127, 159-160).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2005 года N КГ-А40/3509-05 указанные решение от 11.11.2004 и постановление от 03.02.2005 были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 22-25).

Отменяя вышеназванные судебные акты обеих инстанций арбитражный суд кассационной инстанции указал, что фактически судами спор по заявленному основанию не был надлежащим образом рассмотрен, а доводы заявителя о нарушении требований закона при регистрации изменений в Устав второго ответчика не получили надлежащей оценки.

Кроме того, арбитражные суды, применяя к спорному правоотношению нормы права, не принятые и не вступившие в законную силу на момент возникновения спорного правоотношения, нарушили требования пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются лишь к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Арбитражным судом кассационной инстанции было предложено суду первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению при рассмотрении заявленного требования, с учетом установленного рассмотреть требования истца, определив применимые к ним нормы материального права, правильно определив действие этих норм права во времени, уточнить полномочия, участвующих в деле лиц, с учетом действующей системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, надлежаще рассмотреть доводы участвующих в деле лиц и представленные ими документы и с правильным применением закона принять обоснованное решение.

При новом рассмотрении заявленных внешним управляющим требований решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2005) по делу N А40-32142/04-79-371 в удовлетворении заявления Внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" Фонарева М.М. о признании недействительной государственной регистрации изменений (новой редакции) Устава ФГУП НПП "Геофизика-Космос", оформленной свидетельством Московской регистрационной палаты от 17.06.2002 рег. N 665486 было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 51, 52, 114, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2000 N 104 (т. 2, л.д. 49-50).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что исходящим N 4999-311 от 19.10.2001 НПО "Геофизика" обратилось к Российскому агентству по обычным вооружениям с предложением выделить дочернее предприятие - НПП "Геофизика-Космос" из состава НПО "Геофизика" и передаче это предприятие в ведение Российского авиационно-космического агентства для учреждения ФГУП НПП "Геофизика-Космос", при этом, в связи с завершением в июне 2001 года внешнего управления НПО "Геофизика" и с учетом важности стратегического значения работ, проводимых вторым ответчиком в интересах ракетно-космической отрасли, Российское агентство по обычным вооружениям обратилось в Минимущество России с просьбой наделить НПП "Геофизика-Космос" имуществом, преобразовав его в самостоятельное предприятие, и передать второго ответчика в ведение Российского авиационно-космического агентства, а исходящим от 18.12.2001 Росавиакосмос дало свое согласие совместно с Минимуществом России выступить учредителем ФГУП НПП "Геофизика-Космос" с последующей передачей его в ведение Росавиакосмоса.

Также суд первой инстанции пояснил, что распоряжением Росавиакосмоса от 29.05.2001 N 81 был утвержден Устав второго ответчика, а распоряжением Минимущества России от 20.05.2002 N 1240-р в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2000 N 104 "Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлением находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ" был согласован Устав ФГУП НПП "Геофизика-Космос", представленный в Минимущество России Росавиакосмосом.

Арбитражный суд также установил, что 17 июня 2002 года Московской регистрационной Палатой была осуществлена оспариваемая заявителем регистрация Устава (новой редакции) ФГУП НПП "Геофизика-Космос", в соответствии с которой второй ответчик стал находиться в ведомственном подчинении Росавиакосмоса.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 18 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2005 внешний управляющий ГП НПО "Геофизика" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, так как выводы суда, по мнению заявителя, основаны на ошибочном применении норм материального права, и принять новое решение о признании недействительной государственную регистрацию изменений (новой редакции) Устава ФГУП НПП "Геофизика-Космос".

В жалобе заявитель указывает на то, что решение ГП НПО "Геофизика" об утверждении новой редакции Устава второго ответчика не принималось, в связи с чем, по мнению заявителя, МРП должна была отказать в государственной регистрации данного Устава, считает, что письмо заявителя от 19.10.2001 не определяет на каких условиях и в каком порядке должно было быть проведено выделение, а удовлетворение судом заявленного требования о признании государственной регистрации недействительной, по мнению заявителя, находящегося в процедуре банкротства, повлечет за собой присоединение к нему ГУП "Геофизика-Космос", что отразится на размере имущественных активов заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков и третьих лиц в кассационную инстанцию не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель внешнего управляющего поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ФГУП НПП "Геофизика-Космос" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле Росимущество и МРП своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика", доводы которой, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы заявителя для отмены обжалуемого решения.

Из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, следует, что граждане, организации и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть заявленные требования были рассмотрены судом первой инстанции обоснованно.

При этом, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, лишь в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, заявившего соответствующее требование.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая регистрация осуществлена первым ответчиком без нарушений требований, предъявляемых законом и иными нормативными актами к регистрации, а также не свидетельствует о нарушении этой регистрацией прав и интересов ГП НПО "Геофизика" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не опровергается материалами дела и доводами кассационной жалобы заявителя.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемом решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, при этом, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 21 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2005 года по делу N А40-32142/04-79-371 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего ГП НПО "Геофизика" - без удовлетворения.