Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2005 г. N КГ-А40/4182-05-П При рассмотрении иска о признании недействительным договора уступки прав требования необходимо проверить обстоятельства заключения одновременно двух договоров цессии в отношении одних и тех же требований с разными лицами и выяснить, кому перешли подлинные документы и, соответственно, право требования, а также проверить доводы истца о фальсификации доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2005 г. N КГ-А40/4182-05-П
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "ФармСтэйт" (ЗАО "ФармСтэйт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк Экспорта" (ООО "Экспортбанк") о признании договора уступки прав от 19 декабря 2001 г., заключенного между УАКБ "Уникомбанк" и ООО "Экспортбанк", недействительным в части уступки прав залогодержателя по договору залога от 23 мая 1995 г. (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2004 г. в иске ЗАО "ФармСтэйт" о признании недействительным договора уступки прав от 19 декабря 2001 г. в части уступки прав залогодержателя по договору залога от 23 мая 1995 г., заключенного УАКБ "Уникомбанк" и ООО "Экспортбанк", отказано (т. 1, л.д. 126).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 7 июня 2004 г. решение от 30 марта 2004 г. отменено. Договор уступки прав от 19 декабря 2001 г., заключенный между УАКБ "Уникомбанк" и ООО "Экспортбанк", признан недействительным в части уступки прав залогодержателя по договору залога от 23 мая 1995 г. (п. 4). Распределены расходы по апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 145-146).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2004 г. N КГ-А40/7930-04 решение от 30 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2004 г. по делу N А40-296/04-10-4 Арбитражного суда города Москвы отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 2, л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2004 г. отказано ЗАО "ФармСтэйт" в иске к ООО "Экспортбанк" в признании недействительным договора уступки права требования от 19 декабря 2001 г., заключенного между УАКБ "Уникомбанк" и ООО "Экспортбанк", в части уступки прав залогодержателя по договору залога от 23 мая 1995 г. Решение мотивировано тем, что договор залога недвижимого имущества от 23 мая 1995 г. является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23 мая 1995 г. между УАКБ "Уникомбанк" и АОЗТ "Эридан", что между УАКБ "Уникомбанк" и ООО "Экспортбанк" 19 декабря 2001 г. заключен договор уступки права требования по названным кредитному договору и договору залога имущества, что ЗАО "ФармСтэйт" является заинтересованным лицом как собственник заложенного имущества. Далее первая инстанция указала, что договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном порядке, что, поскольку предметом залога является недвижимое имущество, порядок государственной регистрации сделок с ним регулируется Законом "Об ипотеке", который в редакции, действовавший в момент заключения оспариваемого договора уступки прав от 19 декабря 2001 г., не содержал положений о необходимости государственной регистрации перехода прав залогодержателя вследствие уступки прав по основному договору, а ст. 47 указанного Закона предусматривала соответствующие требования лишь при уступке прав по договору об ипотеке. Первая инстанция указала также, что смена залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, вытекающая из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент заключения договора уступки от 19 декабря 2001 г. не требовала государственной регистрации (т. 2, л.д. 80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2005 г. N 09АП-260/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2004 года по делу N А40-295/04-10-4 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 108-109).

В кассационной жалобе истец просит решение от 30 ноября 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2005 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, на неприменение судом ст. 131, 165, 339, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судом ст. 355, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 113-119).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку не представил доверенность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 30 ноября 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2005 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Заявления истца о фальсификации доказательств оставлены первой инстанцией без надлежащей проверки, из материалов дела не усматривается, что первой инстанцией выполнены требования ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако это нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

Первая инстанция не в полной мере выполнила указание, содержащееся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2004 г. N КГ-А40/7930-04 об оценке обстоятельств заключения УАКБ "Уникомбанк" одновременно двух договоров цессии в отношении одних и тех же требований с разными лицами. Вывод первой инстанции о переходе прав по оспариваемому договору цессии к ООО "Экспортбанк" основан на объяснениях представителя последнего в судебном заседании. Из материалов дела не усматривается, что ответчик располагает подлинными документами, предусмотренными договором уступки прав от 19 декабря 2001 г. и иными подлинными доказательствами задолженности заемщика по кредитному договору от 23 мая 1995 г. N 44. При таких обстоятельствах объяснения представителя ответчика по данному вопросу не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку допустимыми доказательствами наличия подлинных документов могут быть только подлинные документы, предъявленные в судебном заседании.

Нормы об уступке права требования в отношении недвижимого имущества применены первой инстанцией выборочно. Судом не учтено, что при отсутствии специальных норм права подлежат применению общие нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о форме договора цессии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательством, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения и эти недостатки апелляционной инстанцией не устранены, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 ноября 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 февраля 2005 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в полном объеме выполнить указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2004 г., принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действия по заявлениям истца о фальсификации доказательств, определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, с учетом положений которых и установленных обстоятельств дела принять решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 ноября 2004 г. по делу N А40-296/04-10-4 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2005 г. N 09АП-260/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.