Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2004 г. N КГ-А40/7930-04 При рассмотрении иска о признании недействительным договора уступки права требования суду необходимо учесть, что одни и те же права были уступлены двум различным лицам, и в связи с этим установить, к кому из этих двух лиц фактически перешли права требования по спорному кредитному договору и договору залога, кому были переданы подлинные документы, дающие право требовать возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2004 г. N КГ-А40/7930-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2005 г. N КГ-А40/4182-05-П, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/591-06-П

Закрытое акционерное общество "ФармСтейт" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Экспортбанк" о признании недействительным договора уступки права требования от 19 декабря 2001 года, заключенного между УАКБ "Уникомбанк" и ООО "Экспортбанк". По договору уступки ответчик получил право требования долга к АОЗТ "Эридан", в том числе возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также право взыскания долга за счет заложенного имущества, залогодателем которого являлось ТОО "Сальве-273". Истец полагает, что поскольку в настоящее время он является собственником заложенного имущества - нежилого помещения площадью 350,16 кв. метров по адресу: город Москва, Ломоносовский проспект, дом 11/70, то является заинтересованным лицом, имеющим право подать такой иск.

В обоснование своих требований о признании уступки права требования недействительной истец ссылается на статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение формы сделки, выразившееся в отсутствии государственной регистрации и нотариального удостоверения ипотеки.

Истец также ссылается на уступку этого же права требования банком другому лицу - ООО "Ролдэм", вследствие чего в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации банк передал по оспариваемому договору право, которым на момент передачи уже не обладал.

Решением от 30 марта 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что действительность кредитного договора и договора залога установлена вступившим в законную силу решением суда и не подлежит повторному доказыванию, нарушений закона о государственной регистрации и закона "Об ипотеке" суд не установил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2004 года решение отменено, договор уступки прав от 19 декабря 2001 года, заключенный между УАКБ "Уникомбанк" и ООО "Экспобанк", призван недействительным в части уступки права залогодержателя по договору залога от 23 мая 1995 года.

Апелляционная инстанция установила, что в обеспечение возврата денежных средств, предоставленных заемщику - ООО "Эридан" кредитором - УАКБ "Уникомбанк" - по кредитному договору от 23 мая 1995 года N 44, был заключен договор залога имущества, по которому залогодателем является ТОО "Сальвэ-273". Последнему на день заключения договора залога принадлежало спорное имущество на праве собственности.

Суд также установил, что 19 декабря 2001 года УАКБ "Уникомбанк" в качестве цедента заключил с ООО "Экспортбанк" (цессионарий) договор уступки всех прав требования по кредитному договору и договору залога имущества. Суд пришел к выводу, что уступка прав требования по договору залога произведена сторонами не в соответствии с требованиями статей 355, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в соответствии с правилами удостоверения и регистрации залога недвижимости, действовавших в 1995 году.

Суд исходил из того, что при заключении спорного договора залога были нарушены статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. На день заключения спорного договора уступки прав цедент, по мнению суда, уже не обладал передаваемыми правами, поскольку эти права уже были им уступлены другому лицу - ООО "Ролдэм".

В кассационной жалобе ООО "Экспортбанк" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции.

Заявитель полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом при вынесении постановления от 7 июня 2004 года норм процессуального и норм материального права, в частности, статьи 47 Закона "Об ипотеке", действующего в период заключения и регистрации спорной сделки, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление в силе, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам при вынесении решения и постановления, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По мнению кассационной инстанции, при вынесении как решения, так и постановления суд не установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, не оценил все доказательства, представленные сторонами.

Так, апелляционная инстанция пришла к выводу, что на день уступки права требования Уникомбанком Экспортбанку цедент уже не обладал передаваемым правом требования, поскольку ранее уступил эти же права другому цессионарию - ООО "Ролдэм".

В то же время суд не оценил такие обстоятельства, как заключение договоров уступки права требования Уникомбанком одновременно (в один и тот же день) как с ООО "Экспортбанк", так и с ООО "Ролдэм". Одни и те же права были уступлены двум различным лицам. В этом случае суду следовало установил, к кому из этих двух лиц фактически перешли права требования по спорному кредитному договору и договору залога, кому были переданы подлинные документы, дающие право требовать возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога (подлинные договоры и платежные документы, подтверждающие выдачу кредита). Эти обстоятельства не устанавливала и первая инстанция.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя иск о признании договора уступки права требования недействительным по иску собственника предмета залога, не установила, какие права и законные интересы истца нарушены заключением оспариваемого договора уступки права требования.

По мнению кассационной инстанции, суд не установил, по какому из двух договоров уступлены права.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2004 года по делу N А40-296/04-10-4 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.