Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2005 г. N КГ-А40/4368-04 При рассмотрении иска о признании права собственности на нежилое помещение суду необходимо выяснить причины расхождений в указании общей площади здания, дать оценку доводам, приводимым каждой из сторон в обоснование наличия у нее оснований для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2005 г. N КГ-А40/4368-04
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее - ДИГМ) к Федеральному государственному учреждению Российский научный центр "Курчатовский институт" (далее - ФГУ РНЦ "Курчатовский институт") с иском о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 212,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корпус 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Федеральное агентство).

До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил признать право собственности г. Москвы на помещение общей площадью 212,6 кв. м по указанному адресу, а именно: тамбур площадью 2,4 кв. м, салон площадью 41,2 кв. м, шкаф площадью 1,2 кв. м, кладовая площадью 22,8 кв. м, кладовая площадью 19,7 кв. м, гардеробная площадью 11,6 кв. м, уборная площадью 1,9 кв. м, умывальная комната площадью 1,3 кв. м, ванная площадью 3,3 кв. м, коридор площадью 12,3 кв. м, кабинет площадью 12,6 кв. м, производственное помещение площадью 44,6 кв. м.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьей 12, 295, 299, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорное помещение в соответствии с пунктом 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 относится к объектам муниципальной собственности, поскольку с момента постройки находилось в управлении местных исполнительных органов власти и использовалось для размещения организации бытового обслуживания - мастерской по ремонту обуви; указанное помещение внесено в Реестр объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности города Москвы.

Обосновывая правовую заинтересованность в иске, ДИГМ указал на то, что при обращении в Мосрегистрацию с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное помещение ему было отказано в регистрации в связи с наличием в Едином государственном реестре прав записи о зарегистрированном праве хозяйственного ведения ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" на тот же объект.

По мнению истца, передача спорных помещений в хозяйственное ведение ответчику противоречит требованиям пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанная запись в Едином государственном реестре прав препятствует истцу в регистрации права собственности города Москвы на эти помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2004 г. по делу N А40-37356/04-43-387 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ДИГМ просил признать за городом Москвой право собственности на спорный объект недвижимого имущества, поэтому ответчиком по такому требованию должно выступать лицо, также полагающее себя собственником этого имущества, в данном случае - Федеральное агентство, а не ФГУ РНЦ "Курчатовский институт", которому спорные помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения. На основании этого, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" ненадлежащий ответчик, а истец отказался от привлечения к участию в деле надлежащего ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2005 г. N 09АП-5425/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2004 г. по делу N А40-37356/04-43-387 отменено, исковые требования удовлетворены, признано право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения.

Постановление мотивировано тем, что спорные помещения с момента их ввода в эксплуатацию находились в ведении Московского совета народных депутатов, что подтверждается Ордером от 22.09.1975 г., выданным Комиссией исполкома Моссовета, и по решению этой комиссии были закреплены за предприятием бытового обслуживания (мастерской по ремонту обуви), следовательно, в силу пункта 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 указанные помещения являются объектами муниципальной собственности.

Апелляционный суд посчитал неверным вывод суда первой инстанции о том, что ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" является ненадлежащим ответчиком, указав на то, что ДИГМ правомерно оспаривает зарегистрированное в Едином государственном реестре прав право хозяйственного ведения на спорные помещения, поскольку именно запись о регистрации такого права за ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" препятствует истцу в реализации полномочий собственника в отношении спорного имущества, тем более, что право федеральной собственности на это имущество не зарегистрировано.

Кроме того, апелляционный суд признал, что Распоряжение Минимущества России от 17.10.2002 г. N 3584-р "Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у РНЦ "Курчатовский институт" является недействительным в части закрепления за ответчиком спорных помещений на праве хозяйственного ведения.

На постановление апелляционной инстанции поданы кассационные жалобы ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" и Федерального агентства.

В кассационной жалобе ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2005 г. N 09АП-5425/04-ГК отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2004 г. по делу N А40-37356/04-43-387, поскольку считает, что вывод суда о том, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

По мнению ФГУ РНЦ "Курчатовский институт", апелляционный суд не принял во внимание, что все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 1, общей площадью 6865,4 кв., включая спорное помещение площадью 212,6 кв. м, с момента сдачи в эксплуатацию находилось во владении ответчика, было построено за счет государственных средств и никогда не передавалось в собственность города Москвы. Кроме того, указанное помещение внесено в реестр федерального имущества, что подтверждается Свидетельством от 26.02.2003 г. и составленным на его основании перечнем объектов федерального имущества. В соответствии с распоряжениями Минимущества России от 25.04.2002 г. N 1093-р, от 17.10.2002 г. N 3584-р спорные помещения правомерно закреплены их собственником в лице Минимущества России за ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" на праве хозяйственного ведения.

Федеральное агентство в своей кассационной жалобе также просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2005 г. N 09АП-5425/04-ГК отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2004 г.

Федеральное агентство считает, что при вынесении постановления апелляционный суд нарушил нормы материального права и не применил подлежавший применению пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не учел, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло до вступления в силу указанного Закона, поэтому отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности на спорное имущество не является основанием для вывода о том, что спорное имущество не относится к объектам федеральной собственности.

В этой связи заявитель полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является именно Федеральное агентство, как представитель собственника спорного имущества, а апелляционный суд не должен был рассматривать спор о праве собственности на спорный объект без привлечения к участию в деле правообладателя - Федерального агентства.

В кассационной жалобе заявитель также обращает внимание на то, что в случае привлечения Федерального агентства в качестве надлежащего ответчика изменится подсудность данного экономического спора, поскольку спор будет между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации; разрешение подобного спора отнесено к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральное агентство сослалось в кассационной жалобе и на то, что, признавая частично недействительным распоряжение Минимущества России от 17.10.2002 г. N 3584-р в отсутствие соответствующего заявления, апелляционный суд тем самым вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании представители ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, выразили согласие с доводами кассационной жалобы Федерального агентства, отметив, что спорное помещение не находилось в введении местных органов власти, а представленный истцом в материалы дела Ордер от 22.09.1975 г., выданный на основании решения Комиссией исполкома Моссовета, сфальсифицирован.

Представитель Федерального агентства поддержал доводы кассационной жалобы и выразил согласие с доводами кассационной жалобы ФГУ РНЦ "Курчатовский институт", указав на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а возникший по делу спор подсуден Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.

Представитель ДИГМ возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, а именно, ссылаясь на то, что спорное имущество никогда не находилось в федеральной собственности, было внесено в реестр муниципальной собственности и фактически использовалось путем его сдачи в аренду предприятию бытового обслуживания.

По мнению представителя ДИГМ, апелляционный суд правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУ РНЦ "Курчатовский институт", так как именно регистрация права хозяйственного ведения на спорные помещения препятствует зарегистрировать в отношении этих помещений право собственности города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела но новое рассмотрение в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения.

Ответчиком по данному делу судом привлечен ФГУ РНЦ "Курчатовский институт", за которым спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав (том 1, л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной правовой нормы в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не запись о его регистрации. Поэтому ответчиком по такому требованию должен быть правообладатель зарегистрированного права.

Спор о праве собственности предполагает проверку самих оснований возникновения такого права у сторон. В свою очередь истец, полагая себя собственником спорного имущества, должен доказать отсутствие оснований для возникновения такого права у ответчика.

В данном же случае ответчиком к участию в деле привлечено лицо (ФГУ РНЦ "Курчатовский институт"), которое не является собственником спорного имущества, в связи с чем спор о праве собственности не мог быть рассмотрен по существу.

Указанное обстоятельство не было учтено апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком по заявленному требованию должно выступать то лицо, которое, также как и истец полагает себя собственником спорного имущества, каковым в данном случае является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Однако суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Федеральное агентство может быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика лишь по ходатайству или с согласия истца на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право хозяйственного ведения является производным от права собственности вещным правом, возникающим в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у государственного предприятия с момента передачи имущества от собственника на основании решения последнего.

Поэтому и возможность государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества за ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" обусловлена наличием у лица, принявшего решение о закреплении имущества за данным государственным предприятием, права собственности на это имущество.

В этой связи, учитывая, что иск заявлен о признании права собственности на объект недвижимого имущества, а в Едином государственном реестре прав в отношении этого объекта зарегистрировано только право хозяйственного ведения, являющееся производным от права собственности, суду первой инстанции следовало исходить из того, что ответчиками по делу должны выступать ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" и Федеральное агентство.

Суд первой инстанции не учел, что в данном случае имеет место обязательное соучастие на стороне ответчика, поскольку возникший спор не может быть рассмотрен по существу без привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Федерального агентства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Применительно к настоящему делу правовым основанием возникновения обязательного соучастия на стороне ответчика в данном случае являются положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание, а апелляционный суд не выявил допущенных первой инстанцией нарушений.

Довод в кассационной жалобе Федерального агентства о том, что в случае привлечения Федерального агентства к участию в деле в качестве ответчика дело будет подсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции рассматривает экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

В данном случае спор возник между Российской Федерацией и городом Москвой, но не как субъектом Федерации, поскольку Департамент имущества г. Москвы обратился с иском в защиту права муниципальной собственности, а не собственности города Москвы как субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сославшись в качестве единственного основания для отказа в иске на то, что ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" является ненадлежащим ответчиком, фактически уклонился от разрешения по существу возникшего спора о праве.

В свою очередь апелляционный суд рассмотрел спор о праве собственности, приняв судебный акт о правах и обязанностях лица - Федерального агентства по управлению федерального имущества, полагающего себя собственником спорного имущества, но не привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, возникший по настоящему делу спор о праве, надлежащим образом разрешен не был. В результате этого без внимания и правовой оценки суда остались обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Апелляционный суд исходил из того, что истцом заявлен иск о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 1, общей площадью 212,6 кв. м, на которое зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУ РНЦ "Курчатовский институт".

Между тем доказательства, на основе которых апелляционный суд сделал этот вывод, имеют противоречия, которые не были устранены судом.

Так, согласно Выписке территориального Северо-Западного БТИ по состоянию на 4.11.2003 г. общая площадь спорного здания составляет 6865,4 кв. м (том 1, л.д. 5).

В соответствии с Распоряжением Минимущества России от 17 октября 002 г. N 3584-р "Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у Российского научного центра "Курчатовский институт" и составленным на основании этого распоряжения пообъектным перечнем имущества за ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" на праве хозяйственного ведения закреплено здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 1, иной общей площадью, а именно - 6684 кв. м (том 1, л.д. 41, 44).

При этом в реестр федеральной собственности согласно Свидетельству от 26.02.2003 г. N 007873 и перечню объектов федерального имущества ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" спорное здание включено как имеющее общую площадь 6865,4 кв. м (том 1, л.д. 47), несмотря на то, что в реестре имеется ссылка на вышеуказанное Распоряжение Минимущества России от 17 октября 2002 г. N 3584-р о закреплении за институтом здания общей площадью 6684 кв. м.

В то же время в Свидетельстве Мосрегистрации о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" от 20.09.2000 г. N 77 НН 018337 общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 1, указана в размере 6684 кв. м (том 1, л.д. 64).

Однако вопрос о причинах расхождения в указании размера общей площади здания, в котором расположено спорное нежилое помещение, и в частности, вопрос о том, в связи чем в реестр федеральной собственности включено здание большей площадью, чем было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУ РНЦ "Курчатовский институт" распоряжением Минимущества России от 17.10.2002 г. N 3584-р, предметом исследования суда обеих инстанций не был.

В целях выяснения этого обстоятельства судом апелляционной инстанции не было исследовано основание для государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУ РНЦ "Курчатовский институт", ссылка на которое содержится в указанном свидетельстве Мосрегистрации (том 1, л.д. 64).

Между тем разрешение указанного вопроса и исследование основания возникновения права хозяйственного ведения имеет существенное значение для дела.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о признании недействительным Распоряжения Минимущества России от 17.10.2002 г. N 3584-р "Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у РНЦ "Курчатовский институт" в части закрепления за ответчиком спорных помещений на праве хозяйственного ведения.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд, оценив вышеуказанное Распоряжение, мог его не применить, но не признавать недействительным в отсутствие соответствующего требования со стороны истца.

При этом, признавая недействительным Распоряжение Минимущества России от 17.10.2002 г. N 3584-р "Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у РНЦ "Курчатовский институт" в указанной части, апелляционный суд не выяснил, вошло ли спорное помещение в состав помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 1, общей площадью 6684 кв. м, закрепленного на праве хозяйственного ведения за РНЦ "Курчатовский институт".

Другие выводы апелляционного суда могли быть сделаны при разрешении настоящего спора с участием надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что допущенные при рассмотрении настоящего спора процессуальные нарушения могут быть устранены в суде первой инстанции, который уклонился от разрешения спора по существу, решение суда также подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с целью надлежащего разрешения возникшего по делу спора о праве собственности привлечь к участию в деле в качестве другого ответчика Федеральное агентство на основании абзаца 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выяснить причины расхождений в указании общей площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 22, корп. 1.; дать оценку доводам, приводимым каждой из сторон в обоснование наличия у нее оснований для возникновения права собственности на спорное нежилое помещение.

На основе установленного, всесторонней и полной оценки представленных доказательств и при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 октября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03 марта 2005 года N 09АП-5425/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37356/04-43-387 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.