К вопросу о применении Бюджетного кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам и муниципальным контрактам (А.В. Бутковский, "Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 3, май-июнь 2005 г.)

К вопросу о применении Бюджетного кодекса Российской Федерации
к отношениям по государственным контрактам и муниципальным
контрактам

Одной из проблем современного российского права является проблема правового регулирования отношений по поставкам товаров, выполнению работ, предоставлению услуг для нужд публично-правовых образований (далее по тексту - по государственным или муниципальным контрактам). Регулирование данных отношений осуществляется целым рядом нормативных правовых актов комплексного характера. Введенный в действие с 1 января 2000 г. Бюджетный кодекс Российской Федерации*(1) (с последующими изменениями и дополнениями), регулирующий в основном бюджетные правоотношения, вместе с тем содержит и ряд норм, регулирующих и указанные отношения. Однако нормы Бюджетного кодекса РФ часто противоречат нормам ранее принятых нормативных правовых актов, в том числе и Гражданскому кодексу Российской Федерации*(2). Это породило дискуссию о приоритете тех или иных норм действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в рассматриваемой области. В настоящей статье мы попытались дать собственную оценку вопросам применения указанных норм Бюджетного кодекса РФ.

В дореволюционной России отношения по казенным подрядам и поставкам относили к области регулирования гражданского права*(3). Нормы раздела 3 "Об обязательствах по договорам на имущество в особенности" книги 4 "Об обязательствах по договорам" Свода законов гражданских Российской империи в части правового регулирования договорных отношений с казной содержали отсылки к нормам Положения о казенных подрядах и поставках, принятого в 1870 г. и впоследствии неоднократно изменявшегося и дополнявшегося*(4). В 242 статьях этого нормативно-правового акта подробно определялись частные лица, имеющие право выступать стороной в соответствующих правоотношениях с казной, условия договоров казенной поставки, казенного подряда, перевозки, требования к поставляемой продукции, в том числе провианту и фуражу, условия обеспечения частными лицами исполнения своих обязательств по казенному подряду и казенной поставке, порядок заключения данных договоров на торгах и т.д. В сравнении с нормами раздела 3 книги 4 Свода законов гражданских нормы Положения о казенных подрядах и поставках отличались детализацией правового регулирования и значительным снижением уровня диспозитивности.

В настоящее время, признавая комплексный характер правового регулирования данных отношений, ученые также исходят из того, что в основном они регулируются гражданским правом*(5). Отношения по поставкам и подрядам для государственных нужд регулируются рядом федеральных нормативных правовых актов. Это Гражданский кодекс РФ (§ 4 гл. 30 "Поставка товаров для государственных нужд", § 5 гл. 37 ГК "Подрядные работы для государственных нужд"), а также Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (далее по тексту - Закон о поставках), Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" (далее по тексту - Закон о закупках), Федеральный закон от 6 мая 1999 г. "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" а также иные законы и подзаконные нормативные правовые акты.

В различных публикациях отмечается наличие проблемных вопросов, связанных с соотношением норм указанных нормативных правовых актов и норм ст. 72 БК и ст. 161 БК*(6). Рассмотрим некоторые их них подробно.

Определение понятия "государственный контракт", данное в Бюджетном кодексе РФ, не соответствует содержанию этого понятия, определенному в Гражданском кодексе РФ и в Законе о поставках. Согласно п. 1 ст. 72 БК государственный или муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени публично-правового образования с физическим или юридическим лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Т.е. в Бюджетном кодексе РФ отношения по государственным контрактам рассматриваются как отношения между частным лицом и публично-правовым образованием, от имени которого выступают его органы управления либо уполномоченные юридические лица. В то же время, в силу ст. 526 ГК, п. 3 ст. 3 Закона о поставках на основании государственного контракта возникают отношения между частным лицом и государственным заказчиком, в качестве которого могут выступать федеральные органы исполнительной власти, федеральные казенные предприятия или государственные учреждения (Закон о поставках), а также коммерческие и некоммерческие организации (Закон о закупках). То есть государственный заказчик выступает от своего имени.

З.И. Носова предлагает устранить данное несоответствие путем введения в законодательство специальных норм, регулирующих статус государственного заказчика, либо внесения соответствующего дополнения в ст. 72 БК*(7). С точки зрения Л.В.Андреевой, государственные заказчики, заключая государственные контракты, действуют не в собственных, а в государственных интересах, соответственно, они не обладают полномочиями для выступления в качестве самостоятельной стороны в государственных контрактах, а являются, по существу, представителями государства или муниципального образования.*(8) Е.А.Суханов считает, что определить в данном случае сторону правоотношения можно только на основании того, в чьих интересах возникло то или иное гражданское правоотношение (публично-правового образования или финансируемого им учреждения) и в состав какого имущества включается результат товарообмена (непосредственно государственного имущества или имущества юридического лица)*(9).

Из всех приведенных точек зрения нам представляется верной позиция Л.В. Андреевой. Нормы Гражданского кодекса РФ и иных названных федеральных нормативных правовых актов вводились в действие в середине 90-х годов. В то время отсутствовала казначейская система исполнения бюджетов публичных правовых образований. В законодательном порядке она была введена в действие только с 1 января 2000 г., с момента введения в действие Бюджетного кодекса РФ. Суть ее состоит в том, что зачисление всех поступающих доходов бюджета, привлечение и погашение источников финансирования дефицита бюджета и осуществление всех расходов осуществляется с единого счета бюджета, за исключением операций по исполнению федерального бюджета, осуществляемых за пределами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 216 БК). Данный счет бюджета открывается публично-правовым образованием в лице его финансового органа в Центральном банке РФ либо ином кредитном учреждении на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством (с особенностями, предусмотренными Бюджетным кодексом РФ). При этом все средства бюджетополучателей (организаций, в соответствии с нормативным правовым актом о бюджете имеющих право на получение бюджетных средств) отражаются на их лицевых счетах, ведущихся в казначействе. Термин "лицевой счет" в данном случае обозначает счета, ведущиеся в органах Федерального казначейства Министерства финансов РФ и казначействах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, там, где они созданы (к примеру, соответствующие структурные подразделения (отделы казначейского исполнения бюджета) входят в состав Министерства финансов Хабаровского края, Финансового департамента администрации города Хабаровска). Данный термин не следует смешивать с термином, обозначающим совершенно иное понятие, - "банковский счет"*(10). При наличии остатка средств на лицевом счете бюджетополучателя и необходимости, к примеру, произвести оплату поставляемого по государственному контракту товара бюджетополучатель готовит соответствующий платежный документ и передает его в казначейство для проверки. Следует отметить, что в данном платежном документе в качестве плательщика указывается не бюджетополучатель, а клиент банка по счету - финансовый орган публично-правового образования. После проверки платежного документа на предмет отсутствия обстоятельств, определенных п. 4 ст. 266 БК, в случае подтверждения денежного обязательства бюджетополучателя, финансовый орган производит списание денежных средств в пользу контрагента бюджетополучателя по государственному контракту. Фактическое движение "живых денег" (списание и зачисление безналичных денежных средств) осуществляется только на едином счете бюджета, распорядителем которого является публично-правовое образование. Поэтому бюджетное учреждение либо иная организация, заключающие государственный контракт, по существу лишены имущественной основы своего участия в отношениях по государственному контракту. При этом основное обязательство покупателя по договору поставки, заказчика по договору подряда или по договору на оказание услуг состоит именно в оплате товара, работ либо услуг.

Таким образом, введение нормы Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой стороной правоотношений по государственным контрактам является только публично-правовое образование, объясняется спецификой финансирования бюджетных расходов по государственным либо муниципальным контрактам. Кроме того, данный подход, на наш взгляд, отражен в Правилах взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. N 143. Согласно п. 6 Правил при отсутствии либо недостаточности средств на лицевом счете должника (получателя средств бюджета) выплата по исполнительному листу производится в порядке субсидиарной ответственности за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника. По существу это правило устанавливает внесудебный добровольный порядок исполнения обязательств бюджетополучателя за счет средств федерального бюджета, то есть за счет соответствующего публично-правового образования. По нашему мнению, ничем иным, кроме как установленным Бюджетным кодексом РФ подходом в определении стороны правоотношений по государственным контрактам, введение данного правила объяснить нельзя.

На наш взгляд, нормы законодательства, на основании которых стороной государственного контракта может выступать как публично-правовое образование, так и самостоятельное юридическое лицо, должны быть изменены и приведены в соответствие с нормой п. 1 ст. 72 БК.

При этом следует отметить, что и в самом Бюджетном кодексе РФ имеются нормы, которые необходимо приводить в соответствие с п. 1 ст. 72 БК. Рассмотрим правовые нормы п. 4 ст. 161 БК. Согласно п. 4 ст. 161 БК, во-первых, при уменьшении уполномоченными органами государственной власти в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных целевым назначением для финансирования договоров, заключаемых бюджетным учреждением, бюджетное учреждение и другая сторона подобного договора должны согласовать новые сроки, а, если это необходимо, и новые условия договора. Во-вторых, сторона договора вправе потребовать от бюджетного учреждения только возмещения реального ущерба, причиненного изменением условий договора.

Начнем с первой правовой нормы. Она устанавливает обстоятельство, с наличием которого Бюджетный кодекс РФ связывает обязанность бюджетных учреждений и частных лиц как сторон договоров, оплата по которым производится за счет бюджетных средств, согласовать новые сроки, а, при необходимости, и новые иные условия договора. Таким обстоятельством Бюджетный кодекс РФ называет уменьшение в действующем порядке средств бюджета, выделяемых бюджетным учреждениям целевым назначением для осуществления ими оплаты исполненного по договорам с частными лицами.

Проанализируем понятие "бюджетное учреждение". В силу п. 1 ст. 161 БК бюджетным учреждением признается организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов. В соответствии с п. 2 ст. 161 БК бюджетными учреждениями признаются организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, но не имеющие статуса федерального казенного предприятия.

Очевидно, что данное определение почти в точности повторяет определение, данное в ст. 120 ГК и в ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. "О некоммерческих организациях". Из их сопоставления следует, что "бюджетное учреждение" является видовым понятием для родового понятия "учреждение" (т.е. сходство здесь не только терминологическое, а смысловое, содержательное). По существу бюджетное учреждение - это учреждение, созданное публично-правовым образованием*(11). Согласно ст. 120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Только при недостаточности этих средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества, т.е. применительно к бюджетным учреждениям соответствующее публично-правовое образование. В силу п. 3 ст. 120 ГК особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами. В соответствии с данной нормой Бюджетный кодекс РФ определяет особенности правового положения бюджетных учреждений как государственных или муниципальных учреждений. Так, в ст. 70 БК установлен закрытый перечень видов расходов бюджетного учреждения, производимых им за счет бюджетных средств. В соответствии со ст. 70 БК этот перечень включает, в том числе, расходы на оплату товаров, работ, услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам, а также оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов. Следует отметить, что согласно ст. 71 БК все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (далее по тексту - МРОТ) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов. На первый взгляд получается, что Бюджетный кодекс РФ определяет две разновидности расходования средств: расходы, производимые бюджетными учреждениями на сумму 2000 МРОТ и выше и осуществляемые исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, и расходы, производимые на сумму меньше, чем 2000 МРОТ, и осуществляемые без заключения государственных или муниципальных контрактов. Вместе с тем, сомнительно, чтобы разница договорной цены имела столь принципиальное значение в определении правового режима договорных отношений. По нашему мнению, термин "государственные или муниципальные контракты" используется, с одной стороны, в ст. 72 БК и, с другой стороны, в ст. 70, 71 БК в разных смысловых значениях. В ст. 72 БК этот термин используется для обозначения соответствующих правоотношений (договор - правоотношение). В ст. 70 и 71 БК данный термин используется для обозначения специальной письменной формы, составляемой в виде единого документа, подписываемого сторонами, - государственного или муниципального контракта (договор -документ). Причем обязательной эта письменная форма является только для выступающих от имени публично-правовых образований лиц. По существу, осуществляя расходы "без контракта", бюджетные учреждения вступают в отношения, также носящие характер отношений по государственным или муниципальным контрактам, подчиненных правовому режиму ст. 72 БК.

При этом рассматриваемая норма должна быть приведена в соответствие с нормой п. 1 ст. 72 БК, из которой следует, что стороной по договору с частным лицом, оплата по которому производится за счет бюджетных средств, всегда выступает не бюджетное учреждение, а публично-правовое образование как сторона государственного или муниципального контракта.

Под "уменьшением в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных целевым назначением для финансирования договоров" в п. 4 ст. 161 БК подразумевается сокращение расходной части бюджета. Так, согласно п. 1 ст. 229 БК если в процессе исполнения бюджета происходит снижение объема поступлений доходов бюджета или поступлений из источников финансирования дефицита бюджета, что приводит к неполному по сравнению с утвержденным бюджетом финансированию расходов не более чем на 10 процентов годовых назначений, Правительство РФ, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе принять решение о введении режима сокращения расходов бюджета и ввести указанный режим в порядке, установленном в п. 2, 3, 4, 5 ст. 229 БК. В случае, если снижение объема доходов бюджета приводит к снижению расходов бюджета более, чем на 10 процентов годовых назначений, сокращение расходов бюджета производится только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий нормативный правовой акт о бюджете (ст. 230 БК).

Таким образом, рассматриваемое правило п. 4 ст. 161 БК применяется в случае недостатка "живых" денег в казне публично-правового образования. Это может быть вызвано различными причинами - к примеру, форс-мажорными обстоятельствами, с которыми связано выделение значительных сумм бюджетных средств (катастрофы, аварии, эпидемии и тому подобное), или невыполнением плана по доходам, вызванным, к примеру, неисполнением налогоплательщиками налоговых обязательств. Причины эти носят характер исключений, поэтому практика применения рассматриваемой правовой нормы фактически отсутствует.

При этом обязанность согласовать новые условия договора при сокращении бюджетных ассигнований не соответствует положениям ст. 450, 451 ГК, допускающим изменение условий договора только по соглашению сторон либо в судебном порядке. Кроме того, по общему правилу отсутствие необходимых денежных средств не освобождает от ответственности за неисполнение гражданских обязательств (п. 3 ст. 401 ГК). Однако публично-правовые образования, заключая договоры с частными лицами, в отличие от этих лиц не преследуют целью получение коммерческой выгоды, а действуют в общественном интересе. Поэтому специальные гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с предпринимательской деятельностью частных лиц, на наш взгляд, не могут применяться к публично-правовым образованиям. Следует также учитывать, что публично-правовые образования, обладая возможностью во властном порядке регулировать общественные отношения, осуществляют пополнение казны путем властного установления ставок налогов, сборов, а также частно-правовых платежей, вносимых частными лицами. При отсутствии денег в казне публично-правовое образование может, не изменяя своих обязательств по договорам с частными лицами, а также учитывая необходимость надлежащего исполнения своих бюджетных обязательств и перед иными получателями бюджетных средств, "изыскать" необходимые средства за счет других частных лиц - путем повышения ставок налогов, сборов, арендной платы либо путем проведения каких-либо иных подобных мероприятий. Но этот путь решения проблемы исполнения обязательств публично-правовых образований перед частными лицами вряд ли можно признать верным. В связи с этим, правовая норма п. 4 ст. 164 БК об изменении условий договоров при изменении выделенных бюджетных ассигнований, по нашему мнению, в данной ситуации направлена на обеспечение баланса публичных и частных интересов и введена вполне обоснованно. С формально-юридической точки зрения эта норма не противоречит Гражданскому кодексу РФ, который допускает установление специальных правовых норм, регулирующих отношения с участием публично-правовых образований и бюджетных учреждений. Следует также отметить, что аналогичное рассматриваемой правовой норме Бюджетного кодекса РФ правило содержится в ст. 767 ГК. Правда, круг регулируемых им отношений по сравнению с нормой п. 4 ст. 161 БК ограничен. Норма ст. 767 ГК регулирует только отношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд. Рассматриваемая же норма Бюджетного кодекса РФ регулирует, кроме того, отношения по поставке продукции и оказанию услуг, а также отношения по муниципальным контрактам.

Пункт 4 ст. 161 БК содержит еще одну норму, согласно которой сторона договора вправе потребовать от бюджетного учреждения возмещения только реального ущерба, причиненного рассматриваемым изменением условий договора. Т.е. Бюджетный кодекс РФ в случае изменения условий договора, производимого по причине сокращения выделяемых на его финансирование бюджетных ассигнований, исключает возмещение частному лицу как стороне такого договора упущенной выгоды, ограничивая возмещение причинных этим убытков только реальным ущербом частного лица. Е.А.Суханов достаточно жестко говорит о противоречии данной нормы основным началам гражданского права*(12).

При этом, с одной стороны, согласно п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 400 ГК право на полное возмещение убытков по отдельным видам обязательств может быть ограничено законом (ограниченная ответственность). Кроме того, как уже говорилось, Гражданский кодекс РФ допускает установление законом особенностей правового положения бюджетных учреждений, а также публично-правовых образований. Таким образом, на первый взгляд, Гражданский кодекс РФ содержит нормы, на основании которых Бюджетный кодекс РФ может устанавливать правило об ограничении возмещения убытков.

Однако ст. 767 ГК устанавливает иное правило. В силу ст. 767 ГК при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, и изменении вследствие этого условий договора подряда подрядчик вправе требовать от государственного заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (т.е. и реального ущерба, и упущенной выгоды). Кроме того, правовые нормы ст. 533, 534 ГК, регулирующие отношения по возмещению убытков, причиненных поставщику товаров в связи с выполнением контракта на поставку товаров для государственных нужд, и убытков, причиненных вследствие отказа государственного заказчика от поставленных по государственному контракту товаров, также не предусматривают для данных случаев каких-либо исключений из общего правила о полном возмещении убытков.

Следует отметить, что указанные нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по поставкам и подрядам для государственных нужд, прямо регулируют данные отношения. Они носят специальный характер и имеют приоритет по отношению ко всем общим нормам Гражданского кодекса РФ, в том числе и нормам ст. 15, 120, 400 ГК.

Таким образом, имеется противоречие между нормами ст. 533, 534, 767 ГК и рассматриваемой нормой п. 4 ст. 161 БК.

По вопросу о приоритете норм Гражданского кодекса РФ над гражданско-правовыми нормами иных федеральных законов имеются различные мнения. Так, М.И.Брагинский считает, что Гражданский кодекс РФ по отношению к любым другим федеральным законам занимает положение "первого среди равных". При разрешении коллизий между гражданско-правовыми нормами, закрепленными в любом федеральном законе, с одной стороны, и в Гражданском кодексе РФ, с другой стороны, по его мнению, следует руководствоваться нормами последнего. При этом общие принципы действия законов, которые признают, что последующий акт вытесняет ранее изданный, а специальный - общий акт, в данном случае не применяются*(13). В то же время Конституционный суд РФ в определении от 5 ноября 1999 г. N 181-О по делу "По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"' по вопросу о приоритете норм Гражданского кодекса РФ над нормами иных федеральных законов указал, что в ст. 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного суда РФ, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Аналогичной точки зрения придерживается и Верховный Суд РФ*(14).

Исходя из конституционной позиции по данному вопросу, гражданский кодекс РФ по иерархии нормативных правовых актов не имеет приоритета над иными федеральными законами. Коллизия правовых норм должна разрешаться на основе иных правил, в частности, по дате принятия (lex posterior derogate prior - "последующий закон вытесняет предшествующий"). Поскольку Бюджетный кодекс РФ принят позднее части второй Гражданского кодекса РФ, его нормы, в том числе и норма п. 4 ст. 161 БК, имеют приоритет над нормами Гражданского кодекса РФ. Поэтому коллизия должна быть разрешена в пользу применения нормы Бюджетного кодекса РФ об ограничении подлежащих возмещению убытков.

Учитывая этот вывод, основанный на формально-юридической оценке действующих правовых норм, нельзя не отметить, что целесообразность и обоснованность ограничения ответственности публично-правовых образований и бюджетных учреждений по их обязательствам возмещением реального ущерба сомнительны. Очевидно, что такие ограничения в значительной степени снижают заинтересованность частных лиц вступать в правоотношения с публично-правовыми образованиями. Кроме того, по существу это способствует безответственности публично-правовых образований как участников гражданских правоотношений, которые в соответствии с рассматриваемой правовой нормой не несут никаких неблагоприятных для них последствий, к примеру, при просрочке платежа.

А.В. Бутковский,

аспирант кафедры гражданского права юридического факультета

Хабаровской государственной академии экономики и права

"Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 3, май-июнь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Далее по тексту при ссылках на конкретные статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации используется аббревиатура "БК", в иных случаях - "Бюджетный кодекс РФ".

*(2) Далее по тексту при ссылках на конкретные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации используется аббревиатура "ГК", в иных случаях - "Гражданский кодекс РФ".

*(3) См., к примеру, Мейер Д.И. Русское гражданское право (по изданию 1902 г.), М., 2000 г., с. 657-668; Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право, Тула, 2001 г., с.485.

*(4) Приводится по "Своду законов Российской Империи" под ред. А.А. Добровольского книга 3, С-Птб., 1913 г., том 10.

*(5) См., к примеру, Андреева Л.В. Правовые проблемы обеспечения государственных нужд // Государство и право, 1999 г., N 8, с. 25-30; Носова З.И. Договоры в сфере закупки сельскохозяйственной продукции для государственных нужд // "Вестник ВАС РФ", 2002 г., N 10, с. 116-126; Гражданское право под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого (статья написана И.В. Елисеевым), Т. 2, М., 2000 г., с. 70-82.

*(6) См., к примеру, Носова З.И. Договоры в сфере закупки сельскохозяйственной продукции для государственных нужд // Вестник ВАС РФ, 2002 г., N 10, с. 122-123; Андреева Л.В. Правовые проблемы обеспечения государственных нужд // Государство и право, 1999 г., N 8, с. 28-29; Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ, 2001 г., N 3; Горбунова Л. Получите и распишитесь // ЭЖ-Юрист, 2003 г., N 19, с. 3.

*(7) Носова З.И. указанное сочинение, там же.

*(8) Андреева Л.В. указанное сочинение, там же.

*(9) Суханов Е.А. указанное сочинение.

*(10) Родионов Л.А. Казна и казначейство по гражданскому праву Российской Федерации, Автореф. диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М., 2001 г., с. 20.; Блинов М. Бюджетный кодекс и практика // Хозяйство и право, 1999 г., N 6.

*(11) Этот очевидный вывод подтверждает и Д.Л. Комягин: Комягин Д.Л. Еще раз об определении бюджетной организации // Финансовая газета. Региональный выпуск, 1997 г., N 34, с. 3. При этом надо сказать, что формулировка п. 1 ст. 161 БК представляет собой пример некорректного использования в финансовых нормативных правовых актах юридической терминологии. Учредителями бюджетных учреждений являются не управленческие органы публично-правовых образований, а сами публично-правовые образования.

*(12) Суханов Е.А. указанное сочинение.

*(13) Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей, М., 1995 г., с. 32; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения, М., 1998 г., с. 40-48.

*(14) См. определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. N КАС01-341 // Бюллетень Верховного Суда РФ 2002 г., N 2.