Практика составления векселей (Е.Н. Абрамова, "Право и экономика", N 5, май 2005 г.)

Практика составления векселей

В начале 90-х годов, когда вексельное обращение только зарождалось в России, большинство векселей, появлявшихся на российском вексельном рынке, были так называемыми квази-векселями, т.е. документами, которые имели общее с настоящими векселями только в названии, а на самом деле таковыми не являлись. В основном причиной тому были дефекты формы, которые часто допускались первыми российскими составителями векселей. Но только единицы из них были признаны недействительными в судебном порядке или оспаривались должниками. Как правило, участники вексельных правоотношений даже не подозревали, что имеют дело с дефектными документами, исправно их оплачивая, добросовестно передавая их по индоссаменту и т.д.

На сегодняшний день вексель является одной из ценных бумаг, правовой режим которых наиболее полно урегулирован. По количеству посвященных ему нормативных актов вексель может уступить разве что акции. Однако нормативный акт, имеющий силу закона и специально регулирующий отдельный вид ценных бумаг, известен только вексельному законодательству (Положение о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г.). Особое внимание высших судебных органов, значительный объем законодательных предписаний, а также монографической и публицистической литературы, посвященной векселям, сделали вексельный рынок России более грамотным. Поэтому сегодня вексель с дефектом формы - явление редкое. За чистотой формы теперь более пристально следят векселеприобретатели, составители, определенные традиции в этой сфере сложились у нотариальных и судебных органов.

Тем не менее надо быть внимательным, чтобы не оказаться в неприятной, часто безвыходной ситуации, которая может сложиться из-за незначительной, на первый взгляд, ошибки.

Законом не предусмотрено никаких дополнительных требований об обязательном использовании печати юридических лиц или об особом вексельном бланке. Тем не менее образцы таких бланков нормативно были утверждены постановлением Президиума ВС РСФСР от 24 июня 1991 г. N 1451-1 (ныне утратило силу) "О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР" и постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N 1094, но они имеют только рекомендательный характер. Домашний способ составления векселя является одним из его достоинств, поэтому представляется ошибочным желание некоторых авторов ввести обязательное использование типографских бланков с установленными знаками защиты и тем самым усложнить и ограничить вексельный оборот. Арбитражная практика также исходит из рекомендательного характера образцов, утвержденных постановлением Президиума ВС РСФСР от 24 июня 1991 г.*(1). В то же время на практике почти все векселя выписываются на типографских бланках, что не противоречит законодательству, т.к. такое требование к форме в качестве дополнительного может устанавливаться соглашением сторон. Объясняется такое положение нежеланием и боязнью хозяйствующих субъектов работать с "неофициальными", домашними векселями, т.к. они представляются им менее надежными. С этим нельзя согласиться: это нормальные, жизнеспособные векселя, охраняемые вексельной строгостью и регулируемые вексельным законодательством.

Вниманию читателей предлагается ряд образцов векселей, выпущенных различными векселедателями в последние годы, и краткий комментарий к ним.

Образец N 1 представляет собой самый обычный, типичный бланк векселя, который можно приобрести во многих банках, торгующих типографскими бланками ценных бумаг (по цене примерно 100 руб. за штуку). Эти бланки могут отличаться по цветовой гамме, по оформлению рамки и фона, но содержание документа в них будет практически идентичным. Этот образец в практике уже воспринимается как классический. На самом деле это далеко не так, до классики вексельного обращения ему далеко.

Прежде всего, вызывает возражения сложившаяся на практике традиция указывать номер выпущенного векселя, а зачастую даже и его серию. Как известно, такими данными должна обязательно обладать эмиссионная ценная бумага, каковой вексель, безусловно, не является. Что касается номера на векселе, вексельному законодательству также известно данное явление, но ему придается совершенно иное значение. Согласно ч. 2 п. 64 Положения, если вексель выписан в нескольких тождественных экземплярах, они должны быть снабжены последовательными номерами в самом тексте документа; в противном случае каждый из них рассматривается как отдельный вексель. Таким образом, в соответствии с действующим вексельным законодательством, если перед вами документы, озаглавленные "вексель N 5" и "вексель N 6" (одного векселедателя на одну сумму и т.д.) - это означает, что у вас один вексель, но выписанный в нескольких, по крайней мере в шести, экземплярах, а не два самостоятельных векселя. Должник, оплативший "вексель N 5", не обязан оплачивать "вексель N 6" и любые другие экземпляры, которые могут быть предъявлены ему. Из этого правила есть только одно исключение: должник продолжает отвечать по каждому акцептованному им и не возвращенному ему экземпляру (но это касается только переводных векселей).

Образец N 1

Конечно же, составители совсем не хотели придавать пронумерованным векселям такой смысл. Данный обычай возник в те годы, когда практически единственным субъектом, решавшимся выпускать векселя, был банк. И делал он это не для внедрения в российскую экономику нового вида ценных бумаг, а для привлечения дополнительных денежных средств. "Эмиссия" векселей - прекрасный способ уменьшить налоги и избежать регистрации проспекта эмиссии (для векселя как для неэмиссионной ценной бумаги она просто не требуется). По сути такие векселя, выпущенные в большой массе, одинаковые внутри каждой серии, являют собой пример притворной сделки, скрывающей выпуск облигаций, банковских сертификатов и т.п. Но даже попыток признать выпуск таких векселей недействительным не предпринималось, ведь в таком случае пришлось бы признать недействительными подавляющее большинство векселей, обращающихся в настоящий момент на российском вексельном рынке.

Также сомнительным представляется использование в тексте документа термина "предприятие" в качестве наименования векселедателя. Дело в том, что праву неизвестен этот термин как обозначение лица, нет такого субъекта права. Гражданскому кодексу РФ известно понятие "предприятие" как объекта, а не субъекта прав. Так, ст. 132 ГК РФ понимает под предприятием имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Есть, конечно же, в праве такие явления, как "государственные и муниципальные унитарные предприятия", "предприятие, занимающее доминирующее положение" и др., но авторами рассматриваемых бланков имелись в виду явно не они, а любые юридические лица. Поэтому называть "предприятием" то, что предприятием не является, по меньшей мере безграмотно. Термин "лицо" также в данном бланке используется неправильно. Под "лицами" в гражданском праве понимают не только граждан, лица могут быть и физическими, и юридическими.

Как правило, во всех подобных бланках векселей уделяется внимание такому институту вексельного права, как аваль. Обычно сбоку на бланке для проставления аваля имеются специально отведенные графы. Не вызывают сомнений удобство и защита формальности и официальности в таком подходе. Однако авалей на векселе может быть несколько, а у нас складывается впечатление, что более одного аваля на векселе быть не может. На лицевой стороне место для них не предусмотрено, а на обороте векселя располагаются пронумерованные и подписанные графы для индоссаментов, и свободного места, также как и на лицевой стороне, нет. В соответствии с Положением о переводном и простом векселе аваль может быть выписан в любом месте документа, он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою с подписью авалиста (ст. 31). Аваля, как и индоссаментов, может быть неограниченное количество.

И, наконец, не может не вызывать возражений в данном образце реквизит "Подпись векселедателя".

Дело в том, что довольно распространенной ошибкой при написании данного реквизита является включение в него подписи главного бухгалтера при составлении векселя от имени юридического лица. Необходимость такого включения долгое время оставалась спорным вопросом. Например, Единообразный вексельный закон (ЕВЗ), установленный Конвенцией, принятой на Женевской конференции в 1930 г., и Положение такого элемента данного реквизита не знают. Но бланки простых векселей единого образца, утвержденные постановлением Правительства РФ N 1094, содержали подпись главного бухгалтера рядом с подписью директора. Сторонники помещения на векселе подписи главного бухгалтера обосновывали это положением п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым "без подписи главного бухгалтера: финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению". Представляется, что, во-первых, вексель - это не кредитное обязательство и не первичный документ, оформляющий хозяйственные операции с денежными средствами. Во-вторых, ни в Законе о бухгалтерском учете, ни где-либо в иных гражданско-правовых нормативных актах мы не встретим юридического определения финансового обязательства. По всей видимости, это скорее категория экономическая, а не гражданско-правовая. В-третьих, если даже принять во внимание правила, установленные Законом о бухгалтерском учете, то вряд ли отсутствие подписи главного бухгалтера сделает из векселя документ, имеющий дефект формы, поскольку вступает в силу презумпция, установленная ст. 7 Положения, когда "подписи других лиц все же не теряют силы"*(2).

Действительно, вексель, в котором присутствуют все обязательные реквизиты, в соответствии с Положением не может иметь дефекта формы, а ни Положение, ни ЕВЗ не знают такого реквизита, как "подпись главного бухгалтера". На вексельном рынке в настоящее время обращается большое количество векселей, не имеющих подписи главного бухгалтера. Если последняя действительно является необходимым элементом для выражения волеизъявления юридического лица, это должно быть специально указано в вексельном законодательстве. Пока же ее правовая природа вызывает множество сомнений: какое значение для векселя имеет подпись, не рассматривающаяся в качестве уполномочивающей подпись векселедателя, но стоящая после нее? Например, существует мнение, что согласно ст. 31 ЕВЗ эта подпись должна интерпретироваться как подпись авалиста - физического лица, поскольку подписи руководителя в качестве векселедателя юридического лица вполне достаточно. Поставить точку в этом споре мог только законодатель. В настоящее время однозначное решение представила судебная практика: "Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете "не распространяется на вексельные обязательства в силу требований ст. 1 и 75 Положения: векселя, подписанные или индоссированные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные или переданные с нарушением требований к их форме либо к форме индоссамента"*(3). Представляется, что требовать обязательного наличия подписи главного бухгалтера на векселе так же, как ее необходимого проставления под страхом недействительности на договоре или доверенности, неверно. Тем не менее на современном рынке векселей, в том числе в Приморском крае, большинство векселей юридических лиц имеют подписи главного бухгалтера. Но постановление от 4 декабря 2000 г. оставило без внимания вопрос о том, как рассматривать данную подпись и какое значение она будет иметь для векселя.

Прежде всего, включение в него указания о главном бухгалтере векселедателя, как показано выше, уже не отвечает не только требованиям вексельного законодательства, но и сложившейся судебной практики.

Образец N 2, хотя и предлагался в качестве типового образца векселя в приложении к письму ЦБРФ от 9 сентября 1991 г. N 14-3/30 "О банковских операциях с векселями", а затем и многими авторами трудов по вексельному праву, является примером недействительного векселя из-за дефекта формы. В этом документе неправильно оформлен такой реквизит, как срок платежа.

В отличие от общегражданских норм, вексельное законодательство требует при указании срока платежа соблюдать признак определенности. Определенность обеспечивается точным указанием в законе тех способов, которые разрешается применять при назначении срока платежа (закрытый перечень этих способов предусмотрен Положением). Никакие иные способы обозначения срока, оговоренные сторонами в договорном порядке, не допускаются и влекут недействительность векселя. В разные исторические периоды и в разных государствах этот перечень может быть различным.

Ныне действующим Положением предусмотрено четыре способа назначения срока платежа по векселю:

по предъявлении;

во столько-то времени от предъявления;

во столько-то времени от составления;

на определенный день.

При этом чрезвычайно важно не только выбрать один из этих сроков, но и правильно его обозначить на векселе. Именно при написании реквизита о сроке платежа допускается наибольшее число ошибок, влекущих нарушение вексельной формы и, как следствие, недействительность векселя.

К примеру, формулировка "через три месяца от сегодняшнего числа" не является определенной, т.к. не ясно, что считать "сегодняшним" числом. Это может быть и дата составления векселя, и дата его выдачи, и дата презентации его плательщику. Такая неопределенность недопустима для векселя, поэтому данный документ вексельной силой не обладает.

Для правильного оформления этого срока важно не только определенно указать период, но и событие, от которого он начинает течь. Например, выражение "через три месяца от сегодняшнего числа" является неопределенным сроком, т.к. из него прямо не вытекает, что имеется в виду под "сегодняшним числом". Предлагая формулировку этого срока "во столько-то времени от составления", Положение предполагает, что слова "во столько-то времени" будут заменены определенным периодом, а слова "от составления" останутся без изменения. Представляется, что если вместо слов "от составления" будет указана конкретная дата составления векселя, это не приведет к дефекту формы из-за неопределенности срока. В то же время законодательства некоторых стран признают действительными векселя, в которых не указано, от какой даты следует отсчитывать период. Для них презюмируется, что от дня составления. Такое постановление, например, было в Венгерском Вексельном Уставе (ст. 30). В силу этого дореволюционный цивилист А.Ф. Федоров предлагал допустить аналогичную презумпцию в России: "следует держаться воззрения, что таковой период должен считаться от даты векселя, т.к. обыкновенно исчисление срока полагается ото дня составления обязательства"*(4). Но даже если признать такое допущение целесообразным, в нашем случае его невозможно было бы применить, т.к. составитель как раз указал, от какой даты следует отсчитывать три месяца, но сделал это неправильно. А по аналогии правил применения ст. 2 Положения можно сказать, что восполнить можно только недостающую часть реквизита, но не неправильно оформленную (как и сам восполнимый реквизит).

Образец N 3 также представляет собой дефектный вексель, выданный в г. Владивостоке одним из векселедателей. В нем уже два нарушения формы векселя: неправильно оформлены срок платежа и обещание платежа определенной суммы.

Образец N 3

Простой вексель
на 500 долларов США

     Место составления: г. Владивосток 26 ноября 2000 г.

     Предприятие ________________________________________________________

обязуется       уплатить        непосредственно          векселедержателю

_________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________

     эквивалент номинала векселя и доход из расчета 20% годовых в  рублях

по курсу ММВБ на дату  погашения  векселя  или  по  выбору  векселедателя

передать векселедержателю свою продукцию

     В Срок: через 3 дня с момента поступления денег  на  расчетный  счет

векселедателя

     Место платежа: г. Москва

     Директор   __________________     ____________

Срок платежа обозначен способом, не предусмотренным вексельным законодательством, путем указания на событие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет ("поступление денег на расчетный счет"), кроме того, такая формулировка обусловливает сам факт оплаты векселя - условием о наличии расчетного счета.

В другом реквизите допущено сразу несколько ошибок.

Во-первых, в реквизите "обязательство уплатить определенную сумму" отсутствует обязательное указание на определенную денежную сумму, которая должна быть выражена в национальной или иной валюте прописью или цифрами. А по смыслу ст. 75 Положения реквизит "простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму" состоит из двух элементов: самого обещания и конкретной суммы этого обещания, т.е. вексельная сумма должна быть указана не в шапке векселя и ни в каком ином месте кроме как в предложении об обещании платежа.

Во-вторых, обязательство по векселю указано альтернативно, а согласно Положению вексель должен содержать "обещание уплатить определенную сумму", чего не имеется при возможности выбора из двух сумм одной (причем право выбора варианта оплаты остается за векселедателем).

В Положении предусматривается, что даже в случае наличия на векселе нескольких сумм считаться верной, подлинной будет только одна - та, которая обозначена прописью. Если же сумма указана несколько раз одним способом обозначения (либо цифрами, либо прописью), то вексель имеет значение лишь на меньшую сумму. Поэтому указание двух вексельных сумм на документе не влечет порока формы, если не нарушены другие правила написания этого реквизита: денежность и определенность. Например, документ с указанием "платите 100 или 200 рублей" не будет являться векселем не из-за наличия сразу двух сумм, а из-за отсутствия определенной суммы: нет ее точного указания.

В-третьих, в данном образце есть еще одно нарушение признака определенности. Указание об определенности вексельной суммы имеется в Положении: сумма должна быть именно определенной, а не определимой. Иначе говоря, не допускаются включение в текст векселя алгоритма исчисления суммы, ссылки на какие-либо источники расчета суммы или нахождения самой суммы (например, на договор, на курс валют и т.п.), предлогов, выражающих приблизительность (около, примерно, не более и т.п.), и др. Сумма должна обозначаться в точном цифровом выражении с указанием единицы измерения (как правило, в рублях РФ). Например, "платите по этому векселю 100 рублей". Формулировки "заплачу до 100 рублей", "платите в соответствии с условиями договора поставки N 23 " и т.п. влекут недействительность векселя, т.к. не содержат определенной суммы, ее (сумму) можно определить только с помощью договора, ставок курсов и т.д. или вообще точно установить невозможно.

Общее правило об определенности вексельной суммы имеет исключения, предусмотренные Положением. Они касаются векселей в иностранной валюте (поскольку при оплате векселя в рублях производится перерасчет по соответствующему курсу) и возможности начисления процентов на вексельную сумму.

Необходимо помнить, что принцип "определенности" не применяется только в отношении векселей, сумма которых выражена в иностранной валюте. Если же вексель содержит обязательство уплатить рубли (в нашем примере - эквивалент номинала векселя), то он не может быть признан документом, платеж которого выражен иностранной валютой, т.е. его сумма должна быть строго определенной. Не применяется к векселям ст. 317 ГК РФ, т.е. формулировка "платите в рублях сумму, эквивалентную ста долларам США по курсу Банка России на момент платежа" влечет дефект формы из-за отсутствия определенности суммы. Таким образом, данная норма не относится к обязательствам, выраженным в иностранной валюте.

Данный вопрос является дискуссионным, и, возможно, описанный подход может показаться чересчур формалистским. Тем не менее правовое регулирование векселей в местной валюте и иностранной валюте отличается. Денежная сумма, выраженная в иностранной валюте, может быть не определенной, а определимой (ст. 41 Положения), в отличие от денежной суммы в рублях, которая должна быть именно определенной (ч. 2 ст. 1 Положения) под страхом недействительности векселя. Наличие на векселе курса, по которому будет произведен платеж, делает вексельную сумму неопределенной, т.е. в момент выдачи векселя участники вексельных отношений не знают, какой будет денежная сумма к моменту наступления срока платежа. Именно поэтому такое условие делает вексель недействительным, поскольку если сумма предполагается в рублях, то она должна быть определенной, т.е. точно установленной, известной уже при выдаче векселя; однако вексель остается в силе, если сумма указана в иностранной валюте (для таких векселей Положением предусмотрено исключение из общего правила - в них сумма может быть определяемой).

Отсюда следует вывод, что формулировки типа: "обещаю заплатить рублями 100 долларов", "платите в рублях сумму, эквивалентную ста долларам США по курсу Банка России на момент платежа" влекут дефект векселя и его недействительность (какова денежная сумма в рублях - неизвестно, необходим расчет для ее выяснения, а это недопустимо).

И, наконец, в качестве второй альтернативы по оплате векселя предлагается товарное наполнение вексельного обязательства, в то время как по закону оно может быть только денежным, т.е. по векселю можно обязаться уплатой только деньгами.

Данное положение в литературе практически не оспаривается, хотя в обороте встречаются так называемые товарные векселя, в которых обязательство выражается не деньгами, а предоставлением товаров, работ или услуг. Широкое распространение в первые годы вексельного обращения получили корпоративные векселя предприятий ТЭК, железных дорог и других крупных концернов. Так, "АООТ "Фин-инвест компания ТЕЛЕМАРКЕТ-инвест" выпустило векселя, в которых обязалось на сумму, внесенную инвестором, выдать в определенный срок определенное количество акций, т.е. произвести конвертацию векселя в другие ценные бумаги. Судебные органы признали эти векселя недействительными. Этот случай не единичный: по имеющимся сведениям, некоторые банки регистрируют выпуски ценных бумаг, выдавая векселя с обязательством произвести в дальнейшем их конвертацию в акции. А, например, векселя "Ювелирного Консорциума" в 1996 г. содержали следующее выражение: "обязуется уплатить эквивалент номинала векселя и доход из расчета 20% годовых в рублях по курсу ММВБ на дату погашения векселя, или по выбору векселедателя передать векселедержателю продукцию ТЭК (природный газ, газовый конденсат, нефть, нефтепродукты), драгоценные металлы, драгоценные камни, ценные бумаги, изделия из драгоценных металлов с драгоценными камнями на ту же сумму непосредственно векселедержателю"*(5). Конечно же, такой документ даже отдаленно не напоминает вексель. "Документ, составленный хотя бы и с соблюдением всех прочих требований вексельного законодательства, но выражающий обязательство по передаче товаров или ценных бумаг, не может считаться векселем"*(6).

В дальнейшем предприятия стали пытаться скрыть этот дефект, выражая в денежной форме стоимость предоставляемых товаров или услуг, но оговаривая уплату в товарной форме (как в нашем примере). Такие векселя не содержат дефекта формы, но оговорка о способе платежа для векселя не имеет правового значения и будет считаться ненаписанной (в нашем примере так и было бы, если составитель не допустил прочих нарушений, в том числе формы векселя). Дефекта содержания в этом случае также не будет, т.к. данная оговорка устанавливает не условие производства платежа, а форму расчетов. Тем не менее представляется необходимым ввести в закон положение, запрещающее указание неденежного предмета исполнения по векселю даже в несущественной принадлежности. Поскольку товарный способ платежа противоречит природе вексельного обязательства, такие оговорки следует квалифицировать как дефект содержания. При наличии прямого запрета в законе он и будет иметь место.

Товарные обязательства, выраженные ценными бумагами, представляют насущную потребность в современном торговом обороте, и подтверждение тому - столь частые попытки хозяйствующих субъектов назвать векселями документы с товарным наполнением. Остается только надеяться, что в этом качестве все же начнут использовать товарные облигации и складские свидетельства. Векселя же с подобной товарной суммой являются недействительными в силу дефекта формы, т.к. в них отсутствует конкретная денежная сумма, подлежащая уплате.

В Положении прямо не указывается, что названная сумма должна быть именно денежной, что, возможно, и послужило причиной сомнений в первые годы развития вексельного обращения. Но знакомство с подлинным текстом ЕВЗ и его дословный перевод не оставляют места для колебаний: "An unconditional order to pay a determinate sum of money" (ст. 1 ЕВЗ), т.е. в англоязычном варианте этого реквизита имеет место прямое указание на сумму денег, по какой-то причине не вошедшее в русский перевод.

Неправильное составление векселя может повлечь не только дефект его формы, но и обман векселедержателя, который, доверившись написанному, не всегда сможет получить обещанное, если оформление векселя произошло с ошибками (иногда намеренными). Примерами таких случаев являются образцы N 4 и 5.

Образец N 4 является бланком векселя, сходным с образцом N 1. Но его заполнение определенным образом может ввести векселеприобретателя в заблуждение относительно суммы, которую можно по нему получить. В этом документе предполагается начисление процентов на вексельную сумму, что является допустимым в соответствии с Положением не во всех векселях, а только в векселях со сроками платежа "по предъявлению" или "во столько-то времени от предъявления" (ст. 5 Положения). Таким образом, если в этом бланке указать срок платежа, например, "20 марта 2005 года," и процентную оговорку в размере 10%, из текста документа будет следовать, что векселедержатель получит не только денежную сумму (например, 100 руб.), но и проценты (т.е. всего 110 руб.). На самом деле векселедержатель сможет взыскать по нему только вексельную сумму 100 руб., т.к. процентная оговорка в таком векселе будет считаться ненаписанной (ст. 5 Положения).

Образец N 5 интересен тем, что текст документа написан одновременно на двух языках (английском и русском). Такое явление допустимо. Проблемы могут возникнуть совершенно по иной причине. В этом бланке предусматривается указание вексельной суммы трижды. Само по себе это дефектом формы не является, но вызывает некоторую запутанность и возможность для злоупотреблений. Строчки "в размере", "плюс проценты в размере" и "всего" в случае их заполнения повлекут наличие на векселе трех разных сумм, что недопустимо, т.к. содержание ценной бумаги должно быть определенным, недвусмысленным и единственным. Выражение "в размере 100 руб. плюс проценты в размере 30 руб." не может считаться вексельным реквизитом в строгом смысле слова, ведь определенной суммы в этом случае нет: необходимо посчитать, чтобы определить ее, т.е. сумма является не определенной, а определимой. Никакие расчеты и алгоритмы, даже самые элементарные, в тексте векселя недопустимы. Такая формулировка приводит к дефекту, но недействительность векселя от этого не наступает. Согласно Положению, если в векселе сумма обозначена несколько раз, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу лишь на меньшую сумму (ст. 6 Положения)- в приведенном примере на 30 руб. Ситуацию не улучшает даже наличие графы "всего", т.к. даже при ее заполнении в расчет будет приниматься только меньшая сумма. Таким образом, векселедержатель рисковал бы получить вовсе не ту сумму, на которую рассчитывал.

Срок платежа по этому векселю позволяет начисление процентов на вексельную сумму. Процентную оговорку желательно указывать как процентную ставку ("из расчета ... % годовых", ":.% в месяц" и т.п.). В данном бланке рассматриваемый реквизит должен выглядеть следующим образом: "в размере 100 руб. и проценты из расчета 6% годовых". Покупателю векселя следует проследить, чтобы обязательно были заполнены графы "в размере" и "проценты из расчета".

Если же во все три строчки будут внесены записи, а графа "из расчета" останется пустой, векселедержатель не получит обещанных процентов, т.к. действительной вексельной суммой будет считаться в лучшем случае только первая, в графе "в размере", а может быть, и вторая "плюс проценты в размере" (если она окажется меньше или написана прописью, в то время как сумма основного долга - цифрами). Иначе говоря, векселедержатель может получить не проценты, а саму сумму, которую намеревался взыскать по этой ценной бумаге.

В российской практике встречалось много векселей, в которых процентная оговорка вводилась в виде фиксированной суммы из расчета "столько-то процентов годовых", при этом в векселе указывалась и начальная вексельная сумма. Примером такого рода ошибок могут служить векселя ФГ "Конверсинвест", которые содержали такое обязательство: "предприятие безусловно обязуется уплатить 15 ноября 1994 г. по этому векселю сумму в размере три миллиона рублей с начислением 408 процентов годовых, а всего шесть миллионов шестьдесят тысяч рублей"*(7). Таким образом, в документе фигурировали сразу две суммы - сумма векселя с процентами и без них. В данном случае содержится два нарушения. Во-первых, согласно п. 5 Положения проценты могут быть обусловлены только в векселях с неопределенным сроком платежа, т.е. в данном случае условие о начислении процентов считается не написанным. И, во-вторых, согласно п. 6 Положения, если в векселе сумма обозначена несколько раз, то в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу лишь на меньшую сумму, что и было указано в решении Мосгорсуда, в соответствии с которым обязательство было признано только на сумму в 3 млн руб.

Аналогичное решение было вынесено арбитражным судом г. Москвы по иску АО "Славянская компания" к банку "Чара" о взыскании процентов по векселям банка, в которых фигурировали две суммы: сумма векселя 1,23 млрд руб. (с процентами) и сумма 300 млн. руб. Суд решил, что в таких случаях "вексель имеет силу лишь на меньшую сумму"*(8). Данная ошибка в написании векселя является чрезвычайно распространенной на практике и, возможно, в некоторых случаях она совершается намеренно для введения в заблуждение приобретателей векселей.

Интересный пример из своей практики приводит В. Давыдов. В векселе "на сумму 50 миллионов рублей" обещание платежа указывалось следующим образом: "обязуется уплатить по этому векселю денежно на сумму 102 миллиона руб., а не 50 миллионов". Арбитражный суд вынес решение: "взыскать с ответчика 50 миллионов руб. В остальной части иска отказать"*(9). Апелляционная инстанция оставила решение первого суда без изменения. Кассационная инстанция постановила взыскать с ответчика полную сумму- 102 млн руб., в соответствии со ст. 69 Положения, которая устанавливает, что в случае изменения текста переводного векселя лица, поставившие свои подписи после этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием измененного текста. Но данное решение вызывает сомнение в том, может ли изменением текста считаться первоначальная запись. Представляется, что изменение - это надпись, сделанная для замены, исправления иной, ранее уже существовавшей записи, чего в данном примере явно не было.

В противовес этим дефектным и запутывающим документам можно предложить несколько примеров правильно составленных векселей, имевших место в практике вексельного обращения в г. Владивостоке.

В образце N 6 текст векселя представляет собой одно предложение, в котором собрано большинство реквизитов векселя (обязательство уплаты определенной суммы, вексельная метка, срок платежа, наименование ремитента), остальные вынесены в преамбулу (вексельная дата) или в завершение (подпись векселедателя) документа, что соответствует вексельному законодательству и сложившимся деловым обыкновениям в этой сфере. В данном бланке присутствуют 6 из 7 необходимых для простого векселя реквизитов (пропущен реквизит место платежа), что также не является нарушением, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 76 Положения при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа, т.е. этот реквизит является восполнимым и восполняющий элемент в документе присутствует. Все данные о векселедателе и ремитенте, помещенные в скобках, не обязательны, не требуются вексельным законодательством, но желательны для удобства самих же векселеучастников.

Образец N 6

Простой вексель
на 100 долларов США

     г. Владивосток 26 ноября 2002 г.

Общество с ограниченной ответственностью "С:" (адрес, ИНН, р/с) в лице директора Иванова Ивана Ивановича, действующего на основании Устава, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере: Сто долларов США (по курсу ЦБРФ на день платежа) непосредственно Обществу с ограниченной ответственностью "Л:" (адрес, ИНН, р/с) или его приказу по предъявлении, которое может состояться в течение пяти лет с даты составления векселя.

     Директор ООО "С:" Иванов И.И.

Данный вексель является "валютным", т.е. выписан он в иностранной валюте. Тем не менее лицензии на осуществление валютных операций выдача такого векселя не требует, т.к. платеж предполагается рублями.

Интерес представляет оговорка, сделанная в одном из реквизитов этого векселя, - о сроке платежа. Оговорка о том, что предъявление векселя может состояться в течение пяти лет с даты составления векселя, значительно удлиняет предусмотренный ст. 34 Положения годичный срок для предъявления к платежу, что разрешено тем же пунктом. Такое изменение ухудшает положение векселедателя, т.к. увеличивает срок, в течение которого ему в любой момент, возможно даже что в тяжелый для него с финансовой точки зрения, могут предъявить вексель для оплаты. К тому же трудно предсказать, что произойдет с курсом доллара за такой период. Обычно векселедатели стремятся, наоборот, сократить предусмотренный законом годичный срок.

Следующий образец представляет собой пример не вполне типичного расположения реквизитов на документе.

Образец N 7

Обещаю оплатить этот вексель в размере 10000 руб. с процентами: 10 процентов в год Ковтун Юрию Петровичу.

     30 августа 2002 г. Мельников Илья

     (паспорт 0 х 0 х ххххх, адрес)

     подпись

Этот далеко не стандартный документ при всех его странностях является действительным векселем, хотя выдан он физическим лицом другому гражданину. Такая ситуация мало распространена на практике, но соответствует действующему вексельному законодательству.

Судя по содержанию, это простой вексель, и обязательного указания наименования документа, а также вида векселя не требуется. В документе мы найдем четыре с половиной реквизита из семи, необходимых для соло-векселя: это обещание уплаты денежной суммы, вексельная метка, наименование ремитента, подпись векселедателя и часть вексельной даты, а именно - дата составления векселя. Пропущенные два с половиной реквизита являются восполнимыми, и все необходимые для этого обозначения на документе имеются. Так, вторая часть вексельной даты - место составления веселя- восполняется адресом векселедателя, т.к. в соответствии с ч. 4 ст. 76 Положения вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя. Срок платежа восполняется презумпцией: простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении (ч. 2 ст. 76). А место платежа, как уже отмечалось, аналогично месту составления векселя и месту жительства векселедателя (ч. 3 ст.76 Положения).

Процентная оговорка в данном документе также является действительной, т.к. проценты начислены в векселе по предъявлении, а процентная ставка указана: 10% в год (ст. 5 Положения). Интересен этот образец и тем, что в нем отсутствует наименование документа, а дата составления указана под текстом, как это принято при написании писем бытового содержания, а не над ним, как это принято при написании правовых актов и иных деловых бумаг.

Таким образом, видно, что подчас красивый на первый взгляд документ при более детальном прочтении может оказаться обладающим дефектом формы, а, казалось бы, несуразная записка - действительным векселем.

Классический вид векселя приведен в образце N 8.

Но и в этом примере есть две особенности. Во-первых, этот бланк предназначен для выдачи не ордерного (каким вексель является по общему правилу), а именного векселя, что видно из оговорки "не приказу". Она означает, что такой вексель может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (ч. 2 ст. 11 Положения), т.е. индоссаменты, в случае их проставления на обороте документа, будут считаться ненаписанными (недействительными).

Образец N 8

Простой вексель

     г. Владивосток 12 января 2003 г.

     Векселедатель ________________  (полное  наименование,   указание на

организационно-правовую  форму,  адрес,  место  регистрации,     р/с, др.

индивидуализирующие   признаки)    в    лице       генерального директора

_________________(ФИО),  действующего  на  основании  Устава,   обязуется

заплатить по этому векселю

     350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей

     не приказу _______________________ (наименование и т.д. ремитента).

     Срок платежа: 15 июня 2003 г.

     Место  платежа:  г.  Владивосток.  Платеж  производится  по  адресу:

г.Владивосток,   ул._________   в   отделении   N 11      "_____банка" в

г. Владивостоке.

     Генеральный директор ФИО

Во-вторых, этот вексель является домицилированным, т.е. векселедатель выбрал особое место для его оплаты, отличное от собственного местонахождения, и назначил домицилиата (видимо, свой банк), куда и нужно будет обратиться векселедержателю при наступлении срока платежа. Но домицилиат не является должником, он оплатит вексель только по поручению домицилиата, т.е. векселедателя в нашем случае, при наличии денег на его расчетном счете.

Субъектам, осуществляющим свою хозяйственную деятельность, в том числе на территории иностранных государств, можно воспользоваться образцами векселей, характерных для местной национальной практики. Например, в странах общего права формальных требований для составления векселей гораздо меньше. Так, по английскому прецедентному праву правильным будет считаться вексель, составленный по образцу N 9.

Образец N 9

"/имя и адрес трассанта/ /дата/

По требованию выплатить предъявителю документа сумму в одну тысячу фунтов стерлингов. Эквивалент получен.

/подпись трассанта/

/имя и адрес трассата/"*(10).

В этом векселе отсутствуют такие необходимые по российскому законодательству реквизиты, как вексельная метка, наименование ремитента, место составления и платежа, но имеется не требуемый реквизит о полученном векселедателем эквиваленте за выдачу этого векселя. Данный документ рассматривается как переводный вексель на предъявителя со сроком платежа по предъявлении. На английском языке он будет выглядеть следующим образом:

"/name and address of drawer/ /date/

On demand pay to order the sum of one thousand pounds. Value received.

/signature of drawer/

To /name and address of drawee/"*(11).

На территории России по российскому вексельному законодательству этот документ не будет считаться векселем.

* * *

Современное вексельное законодательство предоставляет широкие возможности для векселеучастников. Они имеют право на основе диспозитивных норм с помощью многочисленных допустимых оговорок отходить от общих правил, делать вексельный оборот более удобным и выгодным для себя. Ни один бланк не может отразить все богатство тех вариаций, которые позволяют значительно видоизменять и расширять классические вексельные отношения. Поэтому и составить закрытый, полный перечень образцов векселей, способов их составления невозможно, универсального бланка векселя не существует. Можно, конечно, рекомендовать к использованию тот или иной образец, но только знание вексельного законодательства и правильное его применение позволят подготовить действительно тот документ, который будет максимально отражать интересы конкретных участников вексельного правоотношения.

Е.Н. Абрамова,

старший преподаватель кафедры гражданского права

Юридического института ДВГУ, кандидат юридических наук

"Право и экономика", N 5, май 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.

*(2) Гудков Ф.А. Вексель. Дефекты формы. М., 1998. С.68.

*(3) Пункт 4 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

*(4) Федоров А.Ф. Вексельное право. Одесса, 1906. С.189.

*(5) Гудков Ф. А. Указ. соч. С.34.

*(6) Крашенинников Е.А. Форма и реквизиты простого векселя // Хозяйство и право. 1993. N 3. С.140.

*(7) Судебная практика по спорам, вытекающим из отношений по страхованию // Хозяйство и право. 1996. N 2. С.8.

*(8) Заподинская Е., Малых А. Арбитражная практика за 18.04.95-24.04.95 // Коммерсант-Daily. 1995. N 75. С.3.

*(9) Давыдов В. Вексель или долговая расписка // Бизнес-адвокат. 1998. N 2. С.10.

*(10) См.: Контрактное право. Мировая практика. Т.1. Сделки. М., 1992. С. 209.

*(11) Там же. С.385.