Право без права
Практически любая фирма регулярно сталкивается с одной и той же ситуацией. Испортился товар при хранении, возникла недостача при его доставке т.д. В этом случае необходимо четко разделить, какую часть потерь можно включить в расходы, а какую нет. Потери можно включить в расходы в пределах норм естественной убыли (подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ).
Нормы утверждаются в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2002 г. N 814. В нем подробно расписано, какие министерства и когда должны разработать нормы естественной убыли. В частности, согласно пункту 5 постановления, все нормы должны были быть утверждены "федеральным органом исполнительной власти до 1 января 2003 года".
Прошло уже более трех лет с момента введения в действие главы 25 Налогового кодекса, а воз и ныне там. За прошедшее время было утверждено всего три документа по убыли:
- зерна, продуктов его переработки и семян масличных культур при хранении (приказ Минсельхоза России от 23 января 2004 г. N 55);
- при хранении химической продукции (приказ Минпромнауки России от 31 января 2004 г. N 22);
- массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом (приказ Минпромнауки России от 25 февраля 2004 г. N 55).
Логично было бы предположить, что, пока не разработают новые нормы, будут действовать прежние. Однако этого не произошло. Напротив, чиновники стали утверждать, что "старые" нормы естественной убыли применять нельзя. Такая позиция налоговиков была отражена в методичке по налогу на прибыль (приказ МНС России от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-02/729), а также в их многочисленных письмах (например, письмо УМНС по г. Москве от 4 марта 2004 г. N 26-12/14717). Мнение финансового ведомства по этому вопросу было не менее категоричным (см. письма Минфина России от 28 февраля 2002 г. N 04-02-06/1/35 и от 6 ноября 2003 г. N 04-02-03/140).
Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, у фирмы есть право включать потери в налоговые расходы. С другой - такой возможности нет, так как новые нормы не утверждены. В этом случае оставалось искать правду в суде. И, действительно, многие именно так и поступили.
До встречи в суде
Следует отметить полное единодушие судов в этом вопросе. Они не поддержали позицию ни налоговиков, ни Минфина и встали на защиту интересов предпринимателей.
В частности, в решениях судов указывается, что "несвоевременное утверждение органами власти новых норм естественной убыли не должно препятствовать применению главы 25 Налогового кодекса" (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2004 г. по делу N Ф04/1731-330/А46-2004).
Такой же вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2004 г. по делу N Ф08-3809/2004-1475А. В своей аргументации судьи опирались на постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П. В нем сделан вывод о том, что фирма не несет ответственности за действия всех организаций, "участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет". Вывод: если то или иное министерство нормы не утвердило, то это проблема его, а не фирмы.
Кстати, добавим, что налоговый учет потерь затрагивает не только расчет налога на прибыль. Например, покупая товар для перепродажи, фирма платит поставщику НДС, который в дальнейшем она принимает к вычету. Если товар испортился и продать его не удалось, налоговики считали так. НДС нужно восстановить и заплатить в бюджет. Свою позицию они основывали на том, что этот товар фирма не использует для продажи (подп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ). Судьи не поддержали мнение инспекторов и в этом вопросе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 июня 2003 г. по делу N Ф03-А51/03-2/1178). Арбитры указали, что Налоговый кодекс не связывает вычет НДС по приобретенным товарам с их реализацией.
