Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КА-А41/2828-05 Поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а потому был лишен возможности заявить возражения относительно апелляционной жалобы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2005 г. N КА-А41/2828-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КА-А41/8235-05-П

Общество с ограниченной ответственностью "Дагна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Московской области (далее - инспекция) от 29.04.04 N 319, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 04.06.04 постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением того же арбитражного суда от 22.12.04 решение отменено. В удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности постановления от 22.12.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не направлен.

Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель общества относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае, поскольку о времени и месте судебного разбирательства, которое состоялось 22.12.04, общество не было извещено надлежащим образом.

Законность постановления от 22.12.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 29.04.04 N 319, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у инспекции не имелось.

При этом суд исходил из того, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил за нарушение которых установлена ответственность статьей 14.5 КоАП.

Обжалуемым постановлением решение отменено и в удовлетворении требования заявителя отказано.

При этом суд исходил из того, факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил за нарушение которых установлена ответственность статьей 14.5 КоАП.

Постановление инспекцией принято в пределах предоставленных этому административному органу полномочий. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Проверив законность постановления, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Поданная обществом на решение от 04.06.04 апелляционная жалоба принята арбитражным судом к производству определением от 23.09.04 и назначена к рассмотрению на 19.10.04. В связи с отсутствием уведомлений о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.12.04.

Апелляционная жалоба рассмотрена 22.12.04.

При этом суд исходил из того, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Соответствующее уведомление согласно календарному штемпелю получено отделением связи города Щербинка 12.11.04.

На обратной стороне упомянутого документа содержится информацию о том, что почтовое уведомление, отправленное 26 октября 2004 года по адресу г. Щербинка ООО "Дагма", вручено 9/XI Атайгаджиеву.

В графах "лично", "по доверенности" соответствующие отметки отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, а поэтому было лишено возможности заявить возражения относительно апелляционной жалобы, признается арбитражным судом кассационной инстанции обоснованным.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления в любом случае.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Поскольку общество в рассмотрении дела 22.12.04 не участвовало и было лишено возможности дать объяснения по апелляционной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального права не проверялась.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22 декабря 2004 года по делу N А41-К2-10337/04 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый апелляционный арбитражный суд.