Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КА-А41/8235-05-П Признавая незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, суд руководствовался тем, что были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2005 г. N КА-А41/8235-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дагна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Московской области (далее - инспекция) от 29.04.04 N 19, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП).

Решением от 04.06.04 постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.04 решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.05 постановление апелляционной инстанции отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 03.06.05 N 10АП-1184/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности постановления от 03.06.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не направлен.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, неосновательны, а поэтому подлежат отклонению.

Законность постановления от 03.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 29.04.04 N 19, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, у инспекции не имелось.

При этом суд исходил из того, что контрольно-кассовая техника при получении денег в сумме 8 рублей за жевательную резинку применена не была.

Неприменение контрольно-кассовой техники обусловлено приостановлением на момент проведения проверки подачи электроэнергии в павильон.

Кроме того, контрольно-кассовая техника не применена продавцом Климовой И.С., с которой заключен трудовой договор и проведен соответствующий инструктаж.

С учетом изложенного вина общества в данном конкретном случае отсутствует, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Арбитражный апелляционный суд признал выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права ошибочными, что послужило основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ответственность за применение контрольно-кассовой техники возложена на общество. Неприменение контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по статье 14.5 КоАП. Кроме того, в случае отсутствия электроэнергии общество не вправе было осуществлять реализацию товаров покупателям, в то время как реализация товаров осуществлялась.

Таким образом, законные основания для привлечения общества к ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у инспекции имелись.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые даны представителем инспекции в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что выводы арбитражного апелляционного суда о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Однако требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции подлежали удовлетворению в связи с существенными нарушениями инспекцией установленного КоАП порядка привлечения к ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

О совершенном обществом административном правонарушении, как установлено арбитражным апелляционным судом, инспекцией составлен протокол от 29.04.04. В этом протоколе содержится запись о том, что для рассмотрения дела об административном правонарушении представителю общества необходимо явиться в инспекцию 05.05.04. Дело рассмотрено 29.04.04, т.е. в день составления названного протокола.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Поскольку постановление налоговой инспекции от 29.04.04 N 19 арбитражным судом первой инстанции признано незаконным и отменено, хотя и по иным мотивам, решение от 04.06.04 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 3 июня 2005 года N 10АП-1184/5-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10337/04 Арбитражного суда Московской области отменить, решение от 4 июня 2004 года Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Общество считает, что постановление о привлечении к его административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ подлежит отмене, т.к. административный протокол был рассмотрен в его отсутствие. В связи с этим оно не могло представить свои возражения и объяснения, воспользоваться юридической помощью защитника.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в действиях общества усматривается вменяемый состав правонарушения, однако порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен.

Суд кассационной инстанции отметил, что факт неприменения ККМ в магазине, принадлежащем обществу, является установленным, и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, порядок привлечения общества к административной ответственности был нарушен. Суд установил, что протокол об административном правонарушении был составлен налоговым органом 29.04.2004 г. В протоколе содержится запись о том, что для рассмотрения дела представителю общества необходимо явиться 05.05.2004 г. Однако дело было рассмотрено 29.04.2004 г., т.е. в день составления протокола.

Учитывая вышеизложенное, суд указал, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, т.е. было лишено предоставленных обществом гарантий защиты.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для признания постановления о привлечении общества к административной ответственности незаконным.

Суд поддержал позицию общества, постановление апелляционной инстанции по делу отменил, оставил в силе решение по делу, кассационную жалобу общества удовлетворил.