Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2005 г. N КА-А40/3249-05 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду надлежит получить у заявителя доказательства по вопросу происхождения средств, которыми он расплачивался с поставщиком, дать оценку содержащимся в материалах дела сведениям относительно исполнения поставщиком обязательств по исчислению и уплате НДС, оценить добросовестность заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2005 г. N КА-А40/3249-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 4 мая 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2005 г. N КА-А40/12241-05

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2004 г. Удовлетворено требование ООО "Ферра Оптимум" о признании недействительным решения N 23-28-1317/133 ДСП, принятого Инспекцией МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы, и обязании Инспекции возместить путем возврата НДС в сумме 5 849 262 руб. за январь 2004 г. Удовлетворяя требование Общества, суд исходил из вывода о подтверждении последним в порядке ст.ст. 165, 171, 172, 169 НК РФ права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров на экспорт, сочтя доводы Инспекции, приведенные в оспариваемом решении, не основанным на законе и противоречащими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано по следующим основаниям:

- товар, поставленный заявителем на экспорт, приобретен у ООО "Сирма Строй", которое, в свою очередь, производителем товара не является;

- провести налоговую проверку указанной организации по вопросам начисления и уплаты НДС с выручки, полученной от заявителя, не представилось возможным в связи с тем, что фактическое местонахождение ее неизвестно, на телефонные звонки по номерам, указанным в финансовом деле, организация не отвечает;

- организации, указанные в ГТД в качестве производителей экспортного товара не имели договорных отношений с ООО "Сирма Строй", каких-либо товаров этой организации не поставляли, в ряде случаев эти организации не являются производителями данных товаров, из чего следует неясность происхождения продукции, которую заявитель впоследствии поставил на экспорт;

- заявителем не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии у него какой-либо постоянной хозяйственной деятельности;

- заявителем не представлены суду пояснения относительно происхождения денежных средств, которые были перечислены ООО "Сирма Строй" за поставленный товар.

Суд сослался на позицию Конституционного Суда России, выраженную в Определении от 04.11.2004 г. N 324-0, указав, что праву на возврат налога в денежной форме корреспондирует обязанность уплаты налога в бюджет в денежной форме, которую должен исполнить поставщик. Поскольку вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, не подтверждают исполнение поставщиками такой обязанности, суд счел, что основания для возврата НДС заявителю отсутствуют.

Законность и обоснованность постановления Апелляционного суда проверяются в порядке ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ по жалобе Общества, в которой содержится требование об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт противоречит установленным обстоятельствам, содержащиеся в нем выводы не соответствуют статье 57 Конституции РФ, разъяснениям, данным Конституционным Судом России в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, Определениях от 10.01.2002 г. N 4-0 и от 14.05.2002 г. N 108-О, поскольку налогоплательщик не обязан нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Заявитель считает, что выполнил все требования, установленные налоговым законодательством, для получения возмещения НДС, и апелляционный суд неосновательно возлагает на него не предусмотренные Налоговым кодексом дополнительные обязанности по доказыванию добросовестности не только его самого, но и поставщиков.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда обоснованным и законным. Отзыв на жалобу не представлен.

В связи с неявкой в заседание представителя третьего лица ООО "Сирма Строй", в отношении которого имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, суд определил рассмотреть дело по жалобе без его участия.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Представление налоговому органу документов по перечню, указанному в ст. 165 Налогового кодекса РФ является необходимым условием применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

При этом представляемые документы должны соответствовать критериям относимости и допустимости, то есть быть достоверными и относиться к конкретной экспортной операции.

То же условие относится к документам, представляемым в подтверждение права на налоговые вычеты, состав которых определен в ст. 172 НК РФ.

Изучив представленные заявителем документы, апелляционный суд признал полностью несостоятельными доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии подтверждения поступления выручки от иностранного лица, о неполучении комиссионного вознаграждения от заявителя комиссионером ЗАО "Дестер-ХХI", о представлении ненадлежаще оформленных ГТД и счетов-фактур, об указании неточного веса "брутто" реализуемого на экспорт товара, то есть, по существу, признал за заявителем право на примнение ставки 0% по реализации экспортируемого товара.

Суд, также констатировал оплату заявителем этого товара своему непосредственному поставщику - ООО "Сирма Строй", сославшись на платежные поручения, счета-фактуры, оприходование товара заявителем по товарным накладным, то есть выполнение условий, предусмотренных п. 2 ст. 172 НК РФ для предоставления налоговых вычетов.

В решении суда 1 инстанции отмечено, что названная организация представила письменные пояснения (т. 2, л.д. 18-22) и документы о приобретении товара, поставленного заявителю для дальнейшем продажи на экспорт.

В указанных пояснениях представитель ООО "Сирма Строй" указывает, что полученный от ООО "Ферра Оптимум" в составе выручки за товар НДС отражен в декларациях по НДС, начисленный НДС полностью уплачен в бюджет. Этот товар был приобретен у ООО "Респект".

К материалам дела приобщены представленные ООО "Сирма Строй" налоговые декларации, копии платежных поручений на перечисление средств от ООО "Ферра Оптимум", копии счетов-фактур, копии товарных накладных, карточка счета 62.1, копии договора с ООО "Респект", копии платежных поручений на перечисление последнему средств в оплату приобретаемого товара, копии счетов-фактур, накладных (т. 2, л.д. 23-84), копии налоговых деклараций по НДС (со штампами налоговой инспекции N 5 по ЦАО г. Москвы, книг продаж и книг покупок (т. 2, л.д. 85-139).

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии сведений об исчислении и уплате НДС Обществом "Сирма Строй" противоречит материалам дела.

Имеющиеся в деле документы не оценены апелляционным судом на соответствие критериям достоверности и отнбсимости к заявленному предмету спора.

Вывод апелляционного суда о неподтверждении фактов хозяйственных связей ООО "Сирма Строй" с производителями товаров недостаточно мотивирован, поскольку сделан без учета имеющихся в деле сведений о том, что ООО "Сирма Строй" являлось перепродавцом товара, купившим его у ООО "Респект". Данные о наличии у указанной организации связей с производителями товара, либо о предыдущем продавце товара у ООО "Респект" не запрашивались и не проверялись.

В постановлении апелляционного суда не указаны основания признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Ссылка на непредставление заявителем пояснений относительно происхождения денежных средств, которые были перечислены ООО "Сирма Строй" за поставленный товар, суд не указал, как и когда были затребованы указанные пояснения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о неполном исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела, то есть невыполнении им требований п. 1, 2 cт. 268 АПК РФ, влекущем отмену судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду надлежит получить у заявителя пояснения и подтверждающие их доказательства по вопросу происхождения средств, которыми он расплачивался с поставщиком, дать оценку содержащимся в материалах дела сведениям относительно исполнения Обществом "Сирма Строй" обязательств по исчислению и уплате НДС, полученного от заявителя, дать оценку материалам налоговой проверки производителей товара, принимая во внимание наличие в деле данных о приобретении товара Обществом "Сирма Строй" у Общества "Респект", оценить добросовестность заявителя и принять соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст. 284-287, п. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

постановление от 04.02.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28630/04-107-236 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.