Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2005 г. N КА-А40/12241-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2005 г. N КА-А40/12241-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2004 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.04 г.) удовлетворено требование ООО "Ферра Оптимум" о признании недействительным решения N 23-28-1317/133 ДСП, принятого Инспекцией МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы, и обязании Инспекции возместить путем возврата НДС в сумме 5849262 руб. за январь 2004 г.

Удовлетворяя требование Общества, суд исходил из вывода о подтверждении последним в порядке ст.ст. 165, 171, 172, 169 НК РФ права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров на экспорт, сочтя доводы Инспекции, приведенные в оспариваемом решении, не основанными на законе и противоречащими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2005 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве (правопреемник ответчика, далее - Инспекция) ставит вопрос об отмене судебных актов и отказе заявителю в иске в связи с непредставлением надлежащих доказательств поступления выручки от реализации товаров на экспорт, осуществлением перевода денежных средств на счет поставщика ООО "Сирма Строй" в день получения средств от комиссионера ЗАО "Дестер XX!", наличием расхождений в весе вывезенного товара по данным ГТД и авианакладных, отсутствием на копиях ГТД 35180218 NN 10005001/120803/0032804, 35180052 N 10005001/190803/0033925, представленных в налоговую инспекцию, штампов о вывозе товара, заверенных личной номерной печатью таможенного инспектора, на информацию о том, что генеральный директор ООО "Ферра Оптимум" Р., с его слов, контрактов с иностранными фирмами не заключал, внешнеторговых операций не осуществлял, на экспорт товары не отправлял, все товары, которые закупал, передавал фирме комиссионеру, которая называлась "Дестер", все процедуры, связанные с приобретением товара, его транспортировкой, погрузкой, таможенным оформлением осуществлял комиссионер, платежные поручения по деятельности ООО "Ферра Оптимум" подписывал он. Поскольку в пакете документов, представленных к проверке, все документы, связанные с приобретением товаров у ООО "Сирма Строй", подписаны Р., Инспекция делает вывод о намеренной попытке мошенничества. Инспекция также полагает, что право на вычеты по счетам-фактурам, выставленных ООО "Сирма Строй", неправомерны ввиду того, что требования, направленные по указанному в них адресу, вернулись с отметкой - не значится.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты обоснованными и законными.

Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

В связи с неявкой в заседание представителя третьего лица ООО "Сирма Строй", в отношении которого имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии со ст.ст. 123, 156, п. 3 ст. 284 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело по жалобе без его участия.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, принятых на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства, оценены представленные доказательства. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представление налоговому органу документов по перечню, указанному в ст. 165 Налогового кодекса РФ является необходимым условием применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

При этом представляемые документы должны соответствовать критериям относимости и допустимости, то есть быть достоверными и относиться к конкретной экспортной операции.

То же условие относится к документам, представляемым в подтверждение права на налоговые вычеты, состав которых определен в ст. 172 НК РФ.

Изучив представленные заявителем документы, суды признали полностью несостоятельными доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о неподтверждении поступления выручки от иностранного лица, о представлении ненадлежаще оформленных ГТД и счетов-фактур, об указании неточного веса "брутто" реализуемого на экспорт товара.

Копии ГТД с необходимыми отметками повторно представлены налоговому органу с сопроводительным письмом от 25.04.05 г. N 26/5, о чем свидетельствует отметка налогового органа - вх. 19500 от 26.05.04 г. (т. 1, л.д. 127).

Таким образом, документы приняты налоговым органом до вынесения оспариваемого решения и подлежали учету и оценке.

Тщательно и всесторонне оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к основанному на информации Шереметьевской таможни, письме Минэкономразвития РФ, заключениях отдела тарифного и нетарифного урегулирования, актах таможенного досмотра, выводу, что вывезен за пределы таможенной территории именно тот товар, который задекларирован и подлежал поставке в соответствии с контрактами RU/7566969/23 от 02.06.03 г. и RU/537564696/24 от 16.06.03 г., заключенными комиссионером ООО "Дестер XX!", а выручка поступила вначале на счета комиссионера, а затем перечислена ООО "Ферра Оптимум".

Несоответствие веса брутто в авианакладной весу, указанному в ГТД (не более 5%), объясняется неточным взвешиванием перед отправкой, дополнительной упаковкой. Такого рода погрешность допускается и не опровергает факта экспорта.

Правомерно отклонен довод налогового органа о том, что часть комиссионного вознаграждения комиссионеру не выплачена. Это обстоятельство не влияет на право налогоплательщика на нулевую ставку НДС и на налоговые вычеты, так как на сумму невыплаченного вознаграждения НДС к вычету не предъявлен.

Налоговый орган в ходе проверки делал запросы в банки, через которые проходили платежи и получил ответы, подтверждающие зачисление валютной выручки по экспортному контракту на счета комиссионера.

Суд апелляционной инстанции исследовал источники средств, которыми Заявитель рассчитывался с поставщиком, установив, что оплата производилась за счет средств, авансированных иностранным покупателем.

Суд также констатировал оплату заявителем этого товара своему непосредственному поставщику - ООО "Сирма Строй", сославшись на платежные поручения, счета-фактуры, оприходование товара заявителем по товарным накладным, то есть выполнение условий, предусмотренных п. 2 ст. 172 НК РФ для предоставления налоговых вычетов.

Названная организация представила письменные пояснения (т. 2, л.д. 18-22) и документы о приобретении товара, поставленного заявителю для дальнейшем продажи на экспорт.

В указанных пояснениях представитель ООО "Сирма Строй" указывает, что полученный от ООО "Ферра Оптимум" в составе выручки за товар НДС отражен в декларациях по НДС, начисленный НДС полностью уплачен в бюджет. Этот товар был приобретен у ООО "Респект".

К материалам дела приобщены представленные ООО "Сирма Строй" налоговые декларации, копии платежных поручений на перечисление средств от ООО "Ферра Оптимум", копии счетов-фактур, копии товарных накладных, карточка счета 62.1, копии договора с ООО "Респект", копии платежных поручений на перечисление последнему средств в оплату приобретаемого товара, копии счетов-фактур, накладных (т. 2, л.д. 23-84), копии налоговых деклараций по НДС (со штампами налоговой инспекции N 5 по ЦАО г. Москвы, книг продаж и книг покупок (т. 2., л.д. 85-139).

Ссылка налогового органа на недостоверный адрес продавца, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО "Сирма Строй" несостоятельна, так как из материалов дела усматривается, что ООО зарегистрировано в налоговом органе именно по этому адресу (ул. Б. Татарская, 35, стр. 1). Этот адрес указан в договоре с Заявителем, налоговых декларациях ООО "Сирма-Строй".

В материалах дела имеется ответ ИФНС России N 14 по г. Москве на запрос Девятого Арбитражного апелляционного суда, из которого следует, что ООО "Респект" состоит на налоговом учете, задолженности по уплате НДС в бюджет не имеет (т. 5, л.д. 27). Представлены в материалы дела налоговые декларации ООО "Респект" по НДС, согласно которым эта организация определяет налоговую базу и исчисляет подлежащий уплате налог (т. 5, л.д. 29-83).

Довод жалобы о преднамеренном мошенничестве опровергается собранными по делу доказательствами и не следует их пояснений Р., которые положены в основу выводов Инспекции.

Допрошенный в судебном заседании, Р. заявил, что именно он подписывал документы, представленные в материалах дела за его подписью (протокол судебного заседания, т. 3, л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции исследовал добросовестность налогоплательщика и пришел к выводу об отсутствии причин для признания его недобросовестным на том только основании, что он приобрел товар не непосредственно у изготовителя, а у посредника. Этот вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, а также официальной позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 г.

Нормы материального права применены судами верно, требования процессуального закона не нарушены.

Налоговый орган не приводит в жалобе доводов и доказательств, опровергающих выводы суда. Доводы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2004 г. по делу N А40-28630/04-107-236 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 г. N 09 АП-5944/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве без удовлетворения.