Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 г. N КА-А40/3660-05-П Поскольку неоднократное нарушение законодательства РФ о ценных бумагах профессиональным участником рынка ценных бумаг доказано, решение об аннулировании лицензии на осуществление им профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2005 г. N КА-А40/3660-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 4 мая 2005 г.

Закрытое акционерное общество "ИК "Зеленый Мыс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (далее - ФКЦБ) от 30.10.03 N 03-2424/р, касающегося аннулирования лицензии на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг.

Решением от 05.04.04 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 30.08.04 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением от 21.01.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 21.01.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены пункт 4 статьи 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также положения, содержащиеся в иных нормативных правовых актах, поскольку основания для вывода о неоднократности нарушений, допущенных обществом, отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу ФКЦБ не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФКЦБ объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 21.01.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Обществом в течение года (2002-2003 гг.) не соблюдались установленные постановлениями ФКЦБ от 18.07.01 N 15, от 23.04.03 N 03-22/пс нормативы собственных денежных средств, что обусловило выдачу названному юридическому лицу предписания от 08.01.03 об устранении в срок до 28.03.03 упомянутого нарушения.

Это предписание в установленный срок обществом не исполнено, в то время как в силу статьи 11 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" названное предписание для коммерческих и некоммерческих организаций является обязательным.

Таким образом несоблюдение нормативов собственных денежных средств, неисполнение предписания, следует квалифицировать как неоднократное нарушение в течение года профессиональным участником рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, что в силу пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" является основанием для принятия решения об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют по мотиву правомерности оспариваемого распоряжения.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласиться по мотиву соответствия этих выводов установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных арбитражным судом фактов. Поэтому эти доводы арбитражным судом кассационной инстанции отклонены.

Лицензия на осуществление брокерской деятельности аннулирована в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 4 статьи 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", поэтому ссылка общества на то обстоятельство, что в данном случае подлежат применению положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках привлечения к административной ответственности, неосновательна.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 января 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56633/03-17-585 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИК "Зеленый Мыс" - без удовлетворения.