Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 г. N КА-А41/3559-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверить наличие у заместителя начальника оперативно-розыскной части соответствующих полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2005 г. N КА-А41/3559-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления ОРЧ N 1 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области от 17.02.04, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.08.04 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 24.01.05 N 10АП-1320/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 24.01.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы права, оставлены без внимания доводы о нарушении административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу ОРЧ N 1 УНП ГУВД по Московской области не направлен.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель ГУВД по Московской области относительно кассационной жалобы объяснил, что ОРЧ N 1 УНП - структурное подразделение ГУВД по Московской области и правами юридического лица не обладает. Надлежащий ответчиком по данному делу - ГУВД по Московской области, которое к участию в деле не привлечено.

Законность постановления от 24.01.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24.01.05 оставлено без изменения решение от 17.08.04.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 17.02.04, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП за реализацию алкогольной продукции без лицензии, отсутствие в меню цены за полную стоимость бутылки, а также за отсутствие правил продажи алкогольной продукции у ОРЧ N 1 УНП ГУВД по Московской области имелись.

С этим выводом арбитражный апелляционный суд согласился.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в том числе устанавливает наличие административного органа, принявшего оспариваемое решение, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд исходил из того, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП, в соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП рассматривают органы внутренних дел (милиция).

От имени этого органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП, согласно пункту 2 статьи 23.3 КоАП рассматривать вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители.

В данном случае дело рассмотрено заместителем начальника оперативно-розыскной части N 1 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области.

Наличие у упомянутого лица соответствующих полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении арбитражным судом первой инстанции равно как и арбитражным апелляционным судом не проверено.

В части, касающейся соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности, арбитражный суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 15.02.04 составлен в присутствии директора кафе Шведова Алексея Евгеньевича (л.д. 14-15).

Однако такая фамилия в названном протоколе отсутствует.

Шведов А.Е., как установлено судом, отказался подписывать протокол.

Между тем, наличие у Шведова А.Е. полномочий на представление интересов общества при составлении упомянутого протокола арбитражным судом не проверено.

Суд исходил из того, что директор кафе приглашен для рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 часов 16.02.04 (л.д. 15).

Между тем постановление, которое оспорено, вынесено 17.02.04.

Оценка этим обстоятельствам судом не дана.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что как решение, так и постановление арбитражного апелляционного суда об оставлении этого решения без изменения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выполнить следующее.

Проверить наличие у заместителя начальника оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области соответствующих полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Установить, кто именно от общества участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и было ли это лицо наделено соответствующими полномочиями.

Дать оценку тому обстоятельству, что согласно названному протоколу дата рассмотрения дела об административном правонарушении указана - 16.02.04, в то время как постановление вынесено 17.02.04.

Проверить правовой статус оперативно-розыскной части N 1 УНП ГУВД по Московской области на предмет возможности участия в арбитражном процессе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 августа 2004 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 24 января 2005 года N 10АП-1320/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5686/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.