Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 г. N КА-А40/3528-05 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным отказа в выдаче лицензии на определенный вид деятельности, суд исходил из того, что в нормативных правовых актах, на которые содержится ссылка в оспариваемом письме, запрета на предоставление права на метеорологическое обслуживание в интересах международной авиации иным юридическим лицам не содержится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2005 г. N КА-А40/3528-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Пермские авиалинии" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды (далее - Росгидромет) в выдаче лицензии на определенный вид деятельности, который содержится в письме от 12.01.04 N 140-18 и обязании Росгидромета устранить допущенные нарушения.

Решением от 18.11.04 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27.01.05 N 09АП-7493/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.11.04, постановления от 27.01.05 в кассационной жалобе Росгидромета основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не направлен.

Росгидромет был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель предприятия относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 18.11.04, постановления от 27.01.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования, заявленные предприятием, пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд сослался на установленные в судебном заседании следующие фактические обстоятельства.

Отказ в выдаче предприятию лицензии на осуществление деятельности по подготовке и представлению потребителям прогностической, аналитической и расчетной информации о состоянии окружающей природной среды содержится в письме Росгидромета от 12.01.04 N 140-78.

Согласно этому письму отказ в выдаче лицензии на упомянутый вид деятельности мотивирован ссылкой на несоответствие предприятия требованиям, предъявляемым подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.02 N 324.

При этом Росгидромет сослался также на то обстоятельство, что выпуск экстренной информации в соответствии с Федеральным законом от 19.07.98 N 113-Ф3 "О гидрометеорологической службе" может осуществляться только специально уполномоченным органом исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; уполномоченным органом для представления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.05.99 N 555 "Об утверждении Положения о Федеральной службе России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды", а также согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.04.97 N 494-р является Росгидромет; обмен метеорологической информацией в особый период в силу постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.97 N 787-39 вправе осуществлять только организации Росгидромета и Вооруженных Сил Российской Федерации.

Проанализировав эти основания отказа, арбитражный суд пришел к выводу об их неправомерности в связи со следующим.

В нормативных правовых актах, на которые содержится ссылка в оспариваемом письме, запрета на предоставление права на метеорологическое обслуживание в интересах международной авиации иным юридическим лицам не содержится.

В пункте 4 упомянутого Положения содержится перечень требований и условий, необходимых для осуществления деятельности в области гидрометеорологии. Этим требованиям и условиям предприятие на момент подачи заявления соответствовало.

Предприятие о выдаче ему лицензии на выпуск экстренной информации не просило.

Факт несоответствия предприятия требованиям, предъявляемым пунктом 3 стать 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Росгидрометом не доказан.

Таким образом, требования о признании недействительным оспариваемого письма заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

При этом арбитражный апелляционный суд сослался также и на установленный в судебном заседании факт соответствия предприятия лицензионным условиям и требованиям на испрашиваемый вид деятельности.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что требования в части, касающейся обязания Росгидромета устранить допущенные нарушения, арбитражным судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, полагает возможным с выводами арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права согласиться по мотиву соответствия этих выводов установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов. Поэтому эти доводы отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 ноября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 27 января 2005 года N 09АП-7493/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6872/04-84-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды - без удовлетворения.