Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2005 г. N КА-А40/3463-05-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным письма суду необходимо установить момент, с которого заявителю стало известно о письме, и дать оценку утверждению заявителя о том, что он обратился с требованием в пределах трехмесячного срока с того момента, когда узнал об обжалуемом письме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2005 г. N КА-А40/3463-05-П
(извлечение)

ООО "Информ-Х" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным письма Центрального Банка России от 19 сентября 2001 г. N 08-17/3474 "О порядке приема и исполнения банками исполнительных документов".

Дело судами Московского региона рассматривалось неоднократно.

Определением от 31 января 2005 г. арбитражного суда г. Москвы производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование.

В кассационной жалобе ООО "Информ-Х" ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что производство по делу прекращено неправомерно, поскольку срок на подачу жалобы пропущен не был.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "Информ-X" поддержали доводы жалобы, просили определение отменить, как необоснованное.

Представитель Центрального Банка возражал против доводов жалобы, полагая, что производство по делу прекращено правильно.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей ООО "Информ-Х", Центрального Банка РФ, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом г. Москвы норм материального и процессуального права считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, определением от 31.01.2005 г. арбитражного суда г. Москвы производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу по ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что об оспариваемом письме Центрального Банка РФ заявителю стало известно в ноябре 2001 г. и он пропустил срок на его обжалование в арбитражный суд, установленный ст. 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока не заявлял, доказательств уважительности его пропуска не представил.

Однако выводы суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из обстоятельств дела, заявитель оспаривает письмо Центрального Банка РФ от 19.09.2001 N 08-17/3473 "О порядке приема и исполнения банками исполнительных документов".

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 22.04.2004 г., утверждая, что о письме Банка России узнал из "интернета" 04.03.04. Доводы заявителя не опровергнуты. На чем основаны выводы суда о том, что обществу стало известно об оспариваемом письме из опубликованных источников, к которым заявитель никакого отношения не имеет не понятно.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

После отмены определения арбитражного суда о прекращении производства по делу постановлением ФАС МО от 03.11.2004  г. заявитель воспользовался своим правом и изменил предмет заявленных требований. В этой связи неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК, на обжалование оспариваемого письма начинает течь с момента изменения предмета иска, т. е. с 18.01.2005.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд в нарушение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 3  ноября 2004 г. по настоящему делу, не установил момент, с которого заявителю стало известно о письме Банка России и не дал оценку утверждению заявителя о том, что он обратился с требованием в пределах трехмесячного срока с того момента, когда узнал об обжалуемом письме.

Выяснение того обстоятельства, когда обществу стало известно о письме ЦБ РФ, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, так как срок давности начинает течь со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявленный спор рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2005 года по делу N А40-21015/04-94-213 отменить. Дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.