Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КА-А40/3456-05 При новом рассмотрении дела суду необходимо указать, на основании каких доказательств он пришел к выводу о неприменении заявителем федеральных специальных марок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2005 г. N КА-А40/3456-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2006 г. N КА-А40/13159-05-п,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2004 г. N КА-А40/8711-04

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 08 от 24.03.2004 г. Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ступино Московской области (в настоящее время ИФНС России по г. Ступино Московской области) о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 03.12.2004 г. заявленные требования удовлетворены и оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Ступино Московской области просит отменить данный судебный акт, как незаконный и необоснованный. При этом отмечается, что в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 17.07.1998 г. N 793 и N 783 от 16.10.2000 г. налоговые органы осуществляют контроль за оборотом спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и ответчик при вынесении оспариваемого постановления не превысил своих полномочий и не нарушал требований КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Ступино Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" просил оставить эту жалобу без удовлетворения, отмечая несостоятельность ее доводов.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи нарушением при его принятии норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статей 71, 170 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оспоренным постановлением N 8 от 24.03.2004 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции предусмотренных п. 4 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации" утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными марками нового образца", за то, что 22.03.2004 г. в 14 часов в торговом помещении своего филиала "Ступинский" осуществлял продажу алкогольной продукции (семи бутылок водки "Заваленка) с отклеенными от горлышка (пробки) бутылок федеральных специальных марок.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемое постановление противоречащим требованиям КоАП РФ и отменяя его арбитражный суд указал, что заявитель не нарушал требования "Правил розничной торговли алкогольной продукции на территории Российской Федерации" утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. N 987, а утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 212 требования не являются правилами розничной торговли алкогольной продукции.

Действия заявителя неправильно квалифицированы по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, т.к. за продажу алкогольной продукции без маркировки товара административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Налоговые органы не составляют протоколы и не рассматривают дела по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено ответчиком с превышением его полномочий.

Кроме этого, протокол об административном правонарушении N 8 от 22.03.2004 г. составлен с участием ненадлежащего представителя заявителя - директора филиала "Ступинский", который не является руководителем ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Компани" и не имел доверенности представляющей ему права быть представителем или защитником.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны с нарушением требований административного законодательства и статей 71, 170, 210 (часть 6) АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции не указал почему он не применил при рассмотрении спора п. 4 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции", на который ссылался налоговый орган, хотя действия этого закона распространяются на отношения, участниками которых являются лица осуществляют деятельность по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей. Не указаны в судебном акте и нормы права которые не относят принятое на основании данного закона постановление Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 212 о утверждении, примененных налоговым органом, "Требований..." к иным правилам розничной торговли.

Кроме этого арбитражный суд не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о неприменении заявителем федеральных специальных марок. Делая вывод о составлении протокола без участия законного представителя заявителя арбитражный суд не дал оценки доверенности директора филиала "Ступинский" от 18.04.2004 г. (лист дела 75), предусматривающей его полномочия, в том числе его праве принимать предписания контролирующих органов, вносить в протоколы (постановления) о правонарушениях объяснения и замечания.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, учтя указанное, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2004 года по делу N А40-18626/04-12-169 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.