Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КА-А41/3292-05 Заявитель, вычитая из полученной выручки налог с продаж и исчисляя НДС с оставшейся суммы, действовал в соответствии с налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2005 г. N КА-А41/3292-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "СКАТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Видное (ныне - Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Московской области, далее - Инспекция) о признании частично недействительные ее решения от 03.12.2003 N 175.

Решением суда от 03.11.2004 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным упомянутого решения относительно взыскания с заявителя налога на пользователей автодорог, налога на прибыль, налога с продаж, соответствующих пеней и штрафов, НДС в сумме 25 536 руб. соответствующих пеней и штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований, поскольку заявителем применялась неверная методика расчета налога с продаж, с правильностью которой согласился суд. Инспекция также приводит доводы, связанные с занижением налогоплательщиком налога с продаж со ссылкой на неправильное применением судом п. 4 ст. 5 Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-03 "О налоге с продаж", необоснованным включением в состав расходов 38821 руб. и неправомерно заявленному к вычету НДС по счетам-фактурам за 2001-2002 годы со ссылкой на их несоответствие п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалованных судебных актов.

В ходе выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2001-2002 годов налоговым органом выявлены нарушения, повлекшие неуплату налога на пользователей автодорог, налога на прибыль, НДС, налога с продаж. По результатам проверки составлен акт от 04.11.2003 N 288 и принято решение от 03.12.2003 N 175, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафов. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2001 год в сумме 22941 руб., за 2002 год в сумме 17013 руб., НДС за 2001 год в сумме 15981 руб. за 2002 год - 11740 руб., налог с продаж за 2001 год - 901 243 руб., за 2002 год - 14414 руб., налог на пользователей автодорог за 2001 год - 295 руб., за 2002 год - 349 руб. и соответствующие пени.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке, за исключением, с учетом уточнения заявленных требований, вычета по НДС в сумме 851 руб. 67 коп.

Инспекция полагает, что налогоплательщиком нарушены положения п. 1 ст. 5, ст. 9 Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж" и п. 1 ст. 156, ст. 351 НК РФ, поскольку налог с продаж следует начислять сверх цены услуг.

Суд правомерно не согласился с выводами налогового органа, изложенными в упомянутом решении, указав на неправильно примененную им методику расчета налога с продаж.

В силу ст. 351 НК РФ налоговая база для налога с продаж определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из применяемых цен с учетом НДС и акцизов без включения в нее налога.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель, вычитая из полученной выручки налог с продаж и исчисляя НДС с оставшейся суммы, действовало в соответствии с законом. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначислений налогов на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог.

Доказательств того, что налогоплательщик не взимал с покупателей налог с продаж, Инспекция не представила. В решении и акте отсутствуют по этому поводу какие-либо ссылки на конкретные документы.

Ссылка в жалобе на нарушение п. 4 ст. 5 Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-ОЗ "О налоге с продаж" и довод о занижении объекта обложения налогом с продаж в связи с исчислением его только с суммы комиссионного вознаграждения, не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество в 2001-2002 годах реализовывало в порядке комиссионной торговли автотранспорт физических лиц физическим лицам.

Согласно ст.ст. 1, 2 названного Закона плательщиками налога с продаж признаются юридические лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Московской области в розницу или оптом за наличный расчет. Физические лица в силу Закона не признаются налогоплательщиком налога с продаж.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ Общество не являлось налоговым агентом для физических лиц, реализующих автотранспорт в порядке комиссионной торговли.

При этом налоговый орган не учел, что редакция п. 4 ст. 5 вышеназванного Закона, на которую ссылалась Инспекция, действует только с 01.07.2001 года, а с 01.01.2002 вступила в силу Глава 27 НК РФ "Налог с продаж".

В связи с чем доначисление налога с продаж за 2001 и 2002 годы неправомерно.

Суд правомерно не согласился с выводами налогового органа относительно исключения из состава затрат расходов на охрану объекта "Офис агентства", расположенного по адресу: г. Видное, Пионерский переулок, 9. При этом исходил из экономической целесообразности, обоснованности, документального подтверждения затрат Общества и правомерного включения их в себестоимость услуг. При этом суд обоснованно сослался на ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

В пункте 2 решения Инспекция указала на неправомерное предъявление к вычету сумм НДС в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку в них не указаны грузоотправители, грузополучатели, их адреса, отражен неверный ИНН покупателей.

Суд дал оценку спорным счетам-фактурам, установил представление Обществом исправленных счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, их оплату.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных налогов и в силу ст.ст. 106, 109 НК РФ - основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судебные акты в части отказа требований относительно признания недействительным решения по взысканию штрафа в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ и суммы НДС - 1 333 руб. 33 коп. не обжалуются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований для отмены иди изменению обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.11.2004 по делу N А41-К2-3444/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 22.02.2005 N 10АП-1588/04-АК по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 но Московской области - без удовлетворения.