Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2005 г. N КА-А40/4019-05 Налоговая ответственность не может быть применена за непредставление документов, отражающих фактическое место передачи оборудования, так как предъявление такого документа не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2005 г. N КА-А40/4019-05
(извлечение)

Решением от 11.01.2005, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2005 удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества "Лизинг Девелопмент" к Инспекции МНС Российской Федерации N 31 по ЗАО г. Москвы (правопреемник ИФНС РФ N 31 по г. Москве) о признании недействительным решения Инспекции от 28.07.2004 N 03-11/1681 ДСП о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, отказа в возмещении НДС в сумме 9.402.939 руб., доначисления НДС в сумме 105443 руб. 39 коп., обязании возместить НДС в сумме 9.402.939 руб. за первый квартал 2004 года. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, поскольку в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговому органу не представлены акты приема-передачи оборудования, заявку на перевозку оборудования, доверенность, товарно-транспортные накладные и девять документов по требованию налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и доказательств, на которые сослался суд. Выводы судов основаны на материалах дела, требовании ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали все юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности представленных сторонами доказательств, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается налоговым органом. 16 ноября 2003 года заявитель заключил с ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" договор N 36 лизинга, в связи с чем заявитель приобрел у ООО "БЭНТОЛ" по договору от 17.11.03 г. N 2-ЛД-Б/ОЗ (л.д. 32, т. 1) в собственность трубогибочный станок ТВЧ, ЧПУ для труб для предоставления его в аренду заводу по договору N 36.

Оплата за станок произведена заявителем на основании счет-фактуры N 60 от 31.12.03 г. по платежным поручениям N 65, 15, 16, 17, в т.ч. НДС - в сумме 6.414.208 руб.

Станок передан в аренду (лизинг) по акту приема-передачи от 31.12.03 г. ОАО "МЗ ЗИО - Подольск", который выплачивает заявителю специальный платеж по платежному поручению N 37 от 30.03.04 г., в т.ч. НДС - в сумме 9.152,54 руб.

Заявителем представлены инвентарные карточки, акт ввода в эксплуатацию, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости, представленные документы подтверждают оприходование товара и его оплату.

Заявителем также по договору купли-продажи от 21.11.03 г. (л.д. 56, т. 1) у ООО "БЭНТОЛ" приобретено оборудование по производству прессованного цельнотянутого конструкционного бруса.

Оборудование было оплачено на основании счета-фактуры N 59 от 23.12.03 по платежным поручениям N 18, 19, 28, 29, в т.ч. НДС - в сумме 3.000.000 руб.

Оборудование было оплачено, затем реализовано ООО "Зеленый Дом" по договору купли-продажи N ЛД-К/Г2 от 01.12.03 (л.д. 1). Согласно п. 3.2 договора оплата покупателем должна быть произведена позднее 1 года с даты подписания договора.

Оборудование передано по акту приема-передачи от 29.12.03 г. и первая сумма за оборудование в размере 30.000 руб., в т.ч. НДС в сумме 5000 поступила на основании платежного поручения N 6 от 30.03.2004 г.

Вышеуказанные счета-фактуры отражены в книгах покупок и продаж, также заявителем представлены акты приема-передачи, товарные бухгалтерского учета.

В 1-ом квартале 2004 г. на основании договора аренды ООО "Совтрансавто" согласно выставленных счетов-фактур было перечислено заявителем в общей сложности 18.900 руб., из которых 2.883 руб. НДС.

В этот же период на основании договора лизинга заявителем направлены в адрес ЗАО "РИФАР" счета-фактуры на общую сумму 598.462 руб., из которых 91.291 руб. НДС.

Выводы судов о том, что заявитель в качестве исчисленного НДС ошибочно поставил сумму - 105.02 руб., в связи с чем сумма НДС к возмещению по декларации должна быть отражена в размере 9.402.939 руб. являются правильными.

Суды правомерно исходили из того, что заявителем выполнены положения ст.ст. 171, 172 НК РФ, т.к. товар приобретен на основании счетов-фактур, оприходован, продан и передан в лизинг, он имеет право на возмещение НДС в соответствии с п.п. 1-3 ст. 176 НК РФ путем возврата на основании его заявления.

Согласно изложенной в Определении от 08.04.04 г. N 169-О правовой позиции Конституционного Суда РФ, надлежит исследовать обстоятельства, связанные с наличием разумной хозяйственной цели у налогоплательщика.

Выводы судов о разумности хозяйственной деятельности Общества основаны на исследовании бизнес-плана, кроме того был подтвержден источник формирования денежных средств для оплаты приобретенного оборудования представлением договоров займа N 1124003/MF2 от 24.11.03, N 03222004/MF3 от 22.03.04 и мемориальных ордеров. В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам займа заявитель по договору залога от 01.08.2004, заключенного с "Милнекс Финанс ЛЛС АГ" передал оборудование в качестве залога.

Истец представил соглашения от 01.08.04 и 14.08.04 к договорам займа, которыми стороны увеличили срок действия договоров и возврат суммы займа, сопоставляя их даты с отметкой КБ "Аресбанк" в получении этих документов на обслуживание 22.11.04.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность, в связи с чем он приобретает на них право владения, пользования и распоряжения.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 324-О, из Определения КС РФ от 08.04.04 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения обязанности по возврату займа).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика в отношении непредставления ему отдельных документов-актов приемки-передачи оборудования, акта ввода в эксплуатацию, отдельных мемориальных ордеров, т.к. все документы представлены в ходе рассмотрения дела и суд обязан был дать им оценку, при том, что данные документы не относятся к числу обязательных к представлению в налоговый орган.

Несоблюдение срока поставки оборудования от продавца ООО "Бэнтол" не влияет на правомерность применения налоговых вычетов.

Заявителем представлены п/поручения N 1, 14, 31 об уплате услуг получение денежных средств дополнительно подтверждено письмом ОАО "Совтрансавто-Москва" (л.д. 22 т. 2).

Что касается транспортных документов, предусмотренных договором экспедиции между заявителем и ООО "Парангон-Профи", то их отсутствие согласно главе 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ является основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, заявитель и ООО "Зеленый дом" уточнили маршрут транспортировки оборудования для производства цельнотянутого бруса (предмет договора купли-продажи N 3 ЛД-Б-03 от 21.11.03 г.), что совокупности с упомянутым договором, а также представленными в суд и ИМНС счетом-фактурой и актом выполненных работ от 25.12.03 свидетельствует о факте транспортировки груза по спорной сделке.

В дополнении к кассационной жалобе ответчиком были изложены доводы о недобросовестности заявителя: наличие убытков деятельности общества, заявленного согласно бухгалтерской отчетности за 2003 год и 9 месяцев 2004 года, нарушение лизингополучателем ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" графика лизинговых платежей по договору N 36 от 16.11.03 г., отсутствие доказательств полной оплаты оборудования по договору N ЛД-К/12 от 01.12.03 г. покупателем ООО "Зеленый дом".

Между тем, суды обоснованно приняли во внимание представленные обществом банковские документы, свидетельствующие о поступлении на счет ЗАО "Лизинг Девелопмент" лизинговых платежей ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" по платежным поручения N 839 от 29.12.2004 в сумме 18 276 784,13 руб. и N 199 от 19.01.2005 в сумме 17 715 518,55 руб.; - переписку с ООО "Зеленый дом", которая свидетельствует о приверженности сторон принятым на себя обязательствам, а также копии судебных актов, содержание которых свидетельствует о продолжительной истории предпринимательской деятельности общества как добросовестного налогоплательщика (т. 2, л.д. 8-17).

При исследовании вопроса о добросовестности налогоплательщика при применении налоговых вычетов возмещении НДС, суды обоснованно исходили из принципа принципала презумпции добросовестности налогоплательщика. Доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика должны иметь веские основания, не оставляющие места сомнениям в добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу последнего.

Довод налогового органа о взаимозависимости ЗАО "Лизинг Девелопмент" и ООО "Бэнтол основан на предположениях

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ лиц взаимозависимыми факты оказания услуг по отправлению почтовой корреспонденции одним юридическим лицом другому по договорам о возмездном оказании услуг от 01.07.03 и от 01.02.04, а равно факт представления гражданкой Замковой В.В. заявления на регистрацию юридического лица за гражданку Преснову Ю.Б., не могут служить достаточным основанием для признания взаимозависимыми лицами закрытого акционерного общества "Лизинг Девелоп-мент" и общества с ограниченной ответственностью "Бэнтол".

Налоговый орган не доказал, наличие согласованности в действиях указанных обществ, которая позволяла бы сделать вывод о незаконности совершенных между ними сделок, при том, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с предоставлением сторонам возможности представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного и того, что налоговый орган не заявлял и не заявил о фальсификации доказательств, суд кассационной инстанции считает, что доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основаны на предположениях и не могут рассматриваться как доказательства.

Выводы судов о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 9 документов по требованию N 03-06/579 от 09.06.04 г. (л.д. 199 т. 1), основаны на материалах дела.

Из требования следует, что такие документы - как заявки, доверенности, ТТН, поручения запрошены не были, а в решении указаны (л.д. 21).

Договор транспортной экспедиции от 10.12.03 г. был представлен (л.д. 198, т. 1), также были представлены договоры займа и банковские выписки, подтверждающие получение заемных средств. Поскольку в требовании были указаны документы за 1 квартал 2004 г., банковские документы от 28.11.03 г. и 01.12.03 г. (т. 1, л.д. 165-169) не были представлены по требованию, а представлены суду.

За непредставление документов, отражающих фактическое место передачи оборудования ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ не может быть применена, так как документ не предусмотрен законодательством о налогах и сборах. Кроме того, сам документ в требовании не конкретизирован.

Рассматривая ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 14.05.2005 г. суд кассационной инстанции с учетом окончания кассационного производства по делу считает, что оснований для приостановления исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.01.2005, постановление от 29.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42244/04-33-431 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС Российской Федерации N 31 по г. Москве - без удовлетворения.