Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2005 г. N КА-А40/2737-05 Право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта экспорта того товара, при расчетах за который была уплачена поставщику сумма налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2005 г. N КА-А40/2737-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Махагон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 2 по Центральному административному округу г. Москвы о признании частично недействительным решения от 20 мая 2004 года N 63 и об обязании возместить НДС путем возврата из бюджета по декларации за январь 2004 года в сумме 1588005 руб. с начислением процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2004 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 года решение оставлено без изменения.

Отзыв не представлен на кассационную жалобу.

В связи с ходатайством Инспекции и установленным фактом реорганизации налоговых органов, суд кассационной инстанции производит замену стороны на ИФНС России N 2 по г. Москве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим обстоятельствам.

Арбитражные суды при удовлетворении требования налогоплательщика о возмещении НДС за январь 2004 года и о признании недействительным решения от 20 мая 2004 года исходили из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 164, 165, 176 НК РФ. Однако фактические обстоятельства налогового спора исследованы не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявитель просит возместить из бюджета конкретную сумму НДС - 1588005 руб., уплаченную российским поставщикам за приобретенный у них товар, который был реализован на внешнем рынке.

Суд в силу закона обязан проверить факт покупки, конкретную оплату за конкретный товар, оценив счета-фактуры и платежные поручения, оценив при этом доводы обеих сторон по каждой поставке. При этом необходимо руководствоваться сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассмотрению налоговых споров по возмещению НДС из бюджета.

В частности, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2002 г. N 4320/01, согласно которому право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта экспорта того товара, при расчетах за который была уплачена поставщику сумма налога. При этом документы, представляемые истцом, должны содержать достоверную информацию.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

При этом суд обязан руководствоваться указаниями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что "заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель".

В силу закона суд должен исследовать факты покупки и продажи товара и сумму НДС применительно к нормам статей 165, 169, 171, 176 Налогового кодекса РФ по документам заявителя.

При исследовании документов в совокупности по конкретной хозяйственной операции судом должен быть оценен каждый документа на предмет требований законодательства. В частности, необходимо исследовать факты покупок конкретного товара и экспорта именно этого товара.

Суду при новом рассмотрении необходимо учесть нормы положений Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О и в документе пресс-службы Конституционного Суда Российской Федерации "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О". А именно, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Одним из требований, выдвигаемых ВАС РФ в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства. В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать т.н. формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.

В спорной налоговой ситуации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика.

При рассмотрении данного вопроса суду необходимо исходить из официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2004 года "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О", в соответствии с которой при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

При новом рассмотрении дела суд должен рассмотреть довод Инспекции о возбуждении уголовного дела 29 апреля 2005 года со ссылкой на письмо Следственного управления при УВД Центрального административного округа от 3 мая 2005 года N 01/3/1363, которое приобщается к материалам дела, а также принять во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику между теми же сторонами. В частности, суд кассационного инстанции указывает на дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-15871/04-76-193, N А40-13394/04-108-80, А40-13392/04-126-153.

При рассмотрении вопроса о начислении процентов необходимо руководствоваться постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2004 года N 5351/04, согласно которому проценты в порядке статьи 176 НК РФ начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судами по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы судов сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства спора и добросовестность налогоплательщика, обратившегося за возмещением из бюджета суммы налога.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2004 года по делу N А40-25585/04-33-285 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 года N 09АП-2696/04-АК отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.