Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2005 г. N КГ-А40/1699-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании убытков, суд исходил из того, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки правонарушения и не было доказано наличие причинно-следственной связи между операциями с ценными бумагами, которые произвели ответчики, и заявленными убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2005 г. N КГ-А40/1699-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2008 г. N КГ-А40/12668-07

Абзалов Асаф Абзалович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ответчиков: Удмуртского отделения АК "Сбербанк РФ", ЗАО Регистраторское общество "Статус", некоммерческого партнерства "Национальный депозитарный центр", ЗАО КБ "Гута-Банк", ООО "Европластик", ООО "Форт-Финанс" убытков в сумме 17.176.149 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 28, 51 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и мотивированы тем, что в нарушение указанных правовых норм ответчики незаконно осуществили списание 2.230 штук именных акций Сбербанка РФ номинальной стоимостью 50 руб. за одну акцию (номер государственной регистрации выпуска N 10101481В), принадлежавших истцу, с его лицевого счета N 323960 и их передачу номинальному держателю НП "Национальный депозитарный центр" с депонированием в КБ "Гута-Банк" с последующим зачислением на счета ООО "Европластик" и ООО "Форт-Финанс".

Истец сослался на то, что в результате данных незаконных операций он понес как реальный ущерб в связи с утратой акций, так и убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с неполучением дивидендов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 15 декабря 2004 г. N 09АП-4336/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23446/04-23-263, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске мотивирован тем, что истец не доказал причинение ему убытков в заявленном размере. Суд обеих инстанций пришел к заключению, что все операции со счетами истца, на которых находились спорные акции, проведены ответчиками с соблюдением требований закона и иных нормативных актов, регламентирующих рынок ценных бумаг и правила поведения на нем профессиональных участников, а также с согласия самого истца.

В кассационной жалобе истец Абзалов А.А. просит решение от 7 сентября 2004 г. и постановление от 15 декабря 2004 г. отменить, поскольку считает, что при вынесении обжалованных судебных актов суд неправильно применил нормы материального права: статей 199-200 ГК РФ, статей 7, 28, 51 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о регистраторской деятельности в РФ, утв. Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 г. N 36, Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27, и нормы процессуального права: ст.ст. 8, 9, п. 1 ст. 41, п. 3 ст. 64, п. 3 ст. 88, п.п. 1-3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание факты нарушения ответчиками при проведении операций с акциями требований локальных нормативных актов банковских учреждений.

В судебное заседание истец (заявитель жалобы), извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, равно как и его представитель не явились.

Представители ответчиков Удмуртского отделения АК "Сбербанк РФ", НП "Национальный депозитарный центр", ЗАО "Гута-Банк" возражали против удовлетворения доводы кассационной жалобы, считая решение и постановление законными.

От данных ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они также просят отказать в ее удовлетворении, как необоснованной, полагая правильным вывод суда о том, что истец не понес убытков вследствие действий ответчиков, поскольку самостоятельно распорядился о проведении соответствующих операций с акциями.

Представители ответчиков ООО "Форт-Финанс", ООО "Европластик" в заседание не явились, извещены.

В порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалованных решения и постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции и апелляционный суд полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и оценили их надлежащим образом (ст.ст. 64-67, 71 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального права, причем как положения Гражданского кодекса Российской Федерации - ст.ст. 15, 196, 199, 1080, так и нормы специального законодательства, регламентирующего рынок ценных "бумаг и порядок деятельности его профессиональных участников - ст.ст. 7, 8, 9, ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и учел подзаконные нормативные акты исполнительных органов, устанавливающие порядок проведения операций с ценными бумагами, в частности, "Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1996 г. N 27.

На основе установленного суд пришел к выводам об отсутствии в действиях ответчиков признаков правонарушения и недоказанности наличия причинно-следственной связи между операциями с ценными бумагами, которые произвели ответчики, и заявленными убытками, а также о том, что спорные акции выбыли из владения истца в результате его собственных действий.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены кассационной коллегией, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованности выводов суда, повторяют аргументы истца, изложенные им в апелляционной жалобе и уже мотивированно отклоненные судом (том 5, л.д. 96-109), и по существу направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и установление новых обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23446/04-23-263 и постановление от 15 декабря 2004 г. N 09АП-4336/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Абзалова А.А. - без удовлетворения.