Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2005 г. N КГ-А40/1293-05 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов суду необходимо установить день заключения спорного договора купли-продажи, выяснить гражданско-правовую природу этого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2005 г. N КГ-А40/1293-05
(извлечение)

Компания "Блуфильд Групп Корпорейшн" обратилась к открытому акционерному обществу "Газпром" с иском о взыскании денежных средств в размере 355.466.666 рублей 67 копеек, составляющих проценты, начисленные на сумму осуществленной предварительной оплаты векселей ответчика по договору от 9 июня 2000 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2004 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 89-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 140).

В кассационной жалобе Компания "Блуфильд Групп Корпорейшн" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 142, 395, 487, 458, 384, 454 ГК РФ, ст.ст. 71, 131, 168 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика, как и в представленном отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из искового заявления, 9 июня 2000 года между ОАО "Газпром" (продавец) и ООО "Спецстройсервис-2000" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому "продавец" реализовал, а "покупатель" приобрел простые векселя ОАО "Газпром" в количестве 16 штук номиналом по 200.000.000 рублей каждый на общую сумму 3.200.000.000 рублей (т. 1, л.д. 12). Из п.п. 2, 3 договора вытекает, что за вышеуказанные векселя "покупатель" обязан был перечислить "продавцу" денежные средства в виде 3.200.000.000 рублей, которые являлись ценой сделки, а "продавец" был обязан выдать векселя "покупателю" в течение одного банковского дня после зачисления названной выше суммы на счет "продавца". Платежным поручением N 10 от 08.06.2000 года денежные средства в размере 3.200.000.000 рублей были перечислены "покупателем" на счет "продавца", которые в этот же день были получены последним.

Данные векселя были переданы "покупателю" лишь 01.11.2000 года, а не 13.06.2000 года, что подтверждается актом приема-передачи векселей N 4577 от 01.11.2000 года (л.д 13-15).

12 сентября 2002 года ООО "Спецстройсервис-2000" (цедент) заключило с компанией "Дистрип Оверсиз Корпорейшн" (цессионарий) договор об уступке права требования, по которому "цедент" уступил все свои права к ОАО "Газпром" по договору купли-продажи векселей от 09.06.2000 года "цессионарию" (т. 1, л.д. 19-29). 17 февраля 2003 года Компания "Дистрип Оверсиз Корпорейшн" заключила с компанией "Блуфильд групп Корпорейшн" договор N 2 об уступке права требования, на основании которого все права "покупателя" по договору от 09.06.2000 года были уступлены истцу по настоящему делу (т. 1, л.д. 30-39). Поскольку при передаче векселей со стороны ответчика имелась, по мнению истца, просрочка в виде 138 дней - они были переданы лишь 01.11.2000 года, - то в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ последний и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда. При этом, в обоснование принятия такого решения, суд первой и апелляционной инстанции указал о том, что поскольку истцом не был доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 9 июня (8 сентября) 2000 года, по которому он приобретал права требования к ответчику, то оснований для удовлетворения требований истца в силу п. 4 ст. 487 ГК РФ не имелось. Кроме того, в решении суда утверждается и о том, что поскольку договор купли-продажи N Д-17-1206 имеет две даты - от 9 июня 2000 года и 08.09.2000 года, а представители сторон в процессе не могли ничего сказать относительно этих разногласий, то доводы истца о заключении договора именно от 08.06.2000 года были отклонены судом со ссылкой на п. 2 договора. Помимо этого, судом в решении было указано и о том, что на момент подписания договора купли-продажи спорные векселя, якобы, находились уже в собственности ООО "Спецстройсервис-2000", т.е. договор был исполнен, что исключает взыскание с ответчика процентов в порядке п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Однако с данными решением и постановлением кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, пришел или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, судебная коллегия находит, что указанные требования закона при принятии обжалуемых актов судом соблюдены не были. Так, в нарушение названных выше процессуальных норм суд не установил день заключения спорного по настоящему делу договора купли-продажи - 9 июня 2000 года или 8 сентября 2000 года, - хотя от установления действительной даты заключения договора зависит размер подлежащих взысканию денежных средств, если будет, конечно, судом установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению. Помимо этого, суд должен был более тщательно выяснить и такие обстоятельства, а почему именно 1 ноября 2000 года был составлен акт приема-передачи 16 векселей покупателю по договору, а не ранее, с учетом условий п. 3 договора купли-продажи. Помимо этого, в решении суд первой инстанции ссылается на договор N Д-17-12106 от 8 сентября 2000 года и делает вывод, что право требования истцу по нему не принадлежит, хотя в материалах дела таковой отсутствует (т. 2, л.д. 94).

И, наконец, суд при принятии обжалуемых актов не в полной мере исследовал содержание заключенного договора купли-продажи векселей, ибо не выяснил его правовую природу, хотя должен был это сделать в силу возложенных на него законом - ст.ст. 15, 170 АПК Российской Федерации - обязанностей по всестороннему и полному рассмотрению заявленных требований по существу. Выяснению такого обстоятельства необходимо было, по мнению судебной коллегии, уделить более тщательное внимание, поскольку по спорному договору купли-продажи были проданы векселя их векселедателем - ОАО "Газпром", - в связи с чем в силу положений, закрепленных в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", необходимо было обсудить вопрос и о том, а что из себя фактически представляет спорный договор - договор купли-продажи, договор займа, смешанный договор или договор, имеющий иную правовую природу.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых актах своего всестороннего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу, в том числе, следует дать оценку и доводам сторон, касающимся существа заявленного иска. Помимо этого, кассационная инстанция полагает правомерным предложить суду при новом рассмотрении обсудить вопрос о привлечении в дело в качестве 3-го лица ООО "Спецстройсервис-2000", у которого, в частности, можно будет выяснить и тот факт, а чем было действительно вызвано получение им от ответчика 16 векселей лишь 1 ноября 2000 года, а не в сроки, указанные в договоре купли-продажи.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2004 года по делу N А40-51105/03-100-498 и постановление за N 09АП-5220/04-ГК от 3 декабря 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд гор. Москвы.