Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 г. N КГ-А40/1483-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо дать правовую оценку доводам истца относительно пропуска срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2005 г. N КГ-А40/1483-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/7370-05-П

Ковалев Михаил Егорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации" (далее - ООО "Инженерные коммуникации") о взыскании 2 000 рублей в счет частичного погашения суммы основанного долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, при выходе из состава участников общества Ковалеву М.Е. не была выплачена действительная стоимость доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2004 года (в полном объеме изготовлено 20 сентября 2004 года) исковое требование удовлетворено.

При рассмотрении дела суд установил, что действительная стоимость доли истцу не выплачивалась, в связи с чем, признал исковое требование правомерным. Также суд первой инстанции восстановил срок исковой давности, сославшись при этом, что срок пропущен истцом по уважительной причине, а именно из-за его болезни, а также в связи с осуществлением ухода за тяжелобольным членом семьи.

Постановлением от 2 декабря 2004 года N 09АП-4763/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд указанное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ковалева М.Е., который считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении иска из-за пропуска срока исковой давности, так как истцом были представлены листы временной нетрудоспособности, свидетельствующие о болезни Ковалева М.Е. в течение последних 6 месяцев течения срока исковой давности, что является уважительной причиной для его восстановления.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

По настоящему делу Ковалевым М.Е. предъявлены требования о взыскании с ООО "Инженерные коммуникации" 2 000 рублей, в счет частичного погашения суммы основанного долга, за невыплаченную ему при выходе из общества действительную стоимость доли.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. В последующем Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 2 декабря 2004 года N 09АП-4763/04-ГК решение суда было отменено, в иске отказано.

Однако проверить доводы кассационной жалобы Ковалева М.Е. и законность принятого Девятым арбитражным апелляционным судом постановления суд кассационной инстанции не имеет возможности в виду отсутствия в материалах дела мотивировочной части этого судебного акта (т. 2 л.д. 159-160).

В силу требований установленных пунктами 12-14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью; а также выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, в нарушение вышеупомянутых норм постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2004 года N 09АП-4763/04-ГК не содержит указаний на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии своего судебного акта мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, отсутствие мотивировочной части постановления не позволяет установить, какими доводами руководствовался апелляционный суд.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2004 года (резолютивная часть оглашена 15 сентября 2004 года) по делу N А40-24990/04-24-282 (т. 2 л.д. 134), в резолютивной части постановления апелляционный суд указал на отмену решения Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2004 года по делу N А40-32769/04-82-344 (т. 2 л.д. 159-160).

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам Ковалева М.Е. относительно пропуска срока исковой давности, с учетом его социального статуса, состояния здоровья; проверить вывод суда первой инстанции о действительной доле истца в уставном капитале ООО "Инженерные коммуникации" в размере 2 239 937 рублей; проверить законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 5 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2004 года N 09АП-4763/04-ГК по делу N А40-24990/04-24-282 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.