Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/7370-05-П Суд отказал в иске о взыскании стоимости доли в ООО, исходя из того, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2005 г. N КГ-А40/7370-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2005 г.

Гражданин Ковалев Михаил Егорович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Инженерные коммуникации" о взыскании 2000 рублей в счет частичного погашения суммы основного долга.

В обоснование своего требования истец ссылается на статьи 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирует их тем, что при выходе из состава участников общества Ковалеву М.Е. не была выплачена действительная стоимость доли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2004 года по делу N А40-24990/04-24-282 исковое требование удовлетворено.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд исходил из того, что действительная стоимость доли не была выплачена истцу при его выходе из общества. Также арбитражный суд восстановил срок исковой давности, посчитав причины пропуска срока уважительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 2 декабря 2004 года N 09АП-4763/04-ГК судебное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 года N КГ-А40/1483-05-П принятое по делу постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в постановлении мотивировочной части.

При повторном рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23 мая 2005 года N 09АП-3784/05-ГК отменил принятое по делу решение и отказал в удовлетворении иска.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

В кассационной жалобе Ковалев М.Е. просит суд отменить постановление арбитражного апелляционного суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а именно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставить в силе принятое по делу решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Инженерные коммуникации" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 31.03.1998 г. истец обратился с заявлением о выходе из общества, после чего ему была выплачена стоимость доли в размере 1266,67 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной ему доли, истец 26.05.2004 г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

До вынесения решения в арбитражном суде первой инстанции ответчик в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности, истекшего, по его мнению, 01.07.2002 г. и просил суд отказать Ковалеву М.Е. в иске.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное заявление, восстановил Ковалеву М.Е. пропущенный срок исковой давности, признав причины пропуска срока уважительными и сославшись на статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с указанной нормой пропущенный срок исковой давности восстанавливается в исключительных случаях, когда этот срок пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и пр.).

При этом право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судом уважительными, возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности. Следовательно, не сама по себе тяжелая болезнь, а болезнь, которой истец страдал в последние 6 месяцев срока исковой давности, служит основанием для восстановления срока исковой давности. То же самое относится ко всем другим обстоятельствам, дающим право на восстановление срока исковой давности. Они должны возникнуть в последние 6 месяцев срока.

Таким образом, причины пропуска срока исковой давности, на которые истец ссылается в обоснование восстановления срока, должны носить непрерывный характер с 01.01.2002 г. (дата его истечения) по 24.05.2004 г. (дата обращения в суд с настоящим иском).

Из материалов дела видно, что в обоснование восстановления срока исковой давности истец ссылается на то, что его супруга нуждалась в постоянной медицинской помощи и уходе, ее состояние не улучшалось, а сам он находится на амбулаторном лечении.

Отменяя судебное решение, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что арбитражный суд, восстанавливая пропущенный срок исковой давности, не дал объективной оценке представленным в дело доказательствам, подтверждающим исключительность обстоятельств пропуска срока, связанных с личностью истца.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что истец в период последних шести месяцев срока исковой давности помимо основного места работы фактически выполнял трудовые обязанности в должности генерального директора в ООО "ИНКОМ-2", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, подписанными истцом: хозяйственные договоры, бухгалтерские документы, иные документы, а указанные истцом причины пропуска срока исковой давности не помешали ему 24.05.2004 г. обратится в суд с настоящим требованием.

Установив данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец не осуществлял постоянного ухода за супругой, следовательно, уважительных причин пропуска срока давности не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными арбитражным апелляционным судом в обоснование этого вывода.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при вынесении судебного акта арбитражный апелляционный суд применил нормы права, подлежащие применению, правомерно отменил судебное решение и отказал Ковалеву М.Е. в удовлетворении иска, при этом нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанцией, так как не опровергают правильности принятого постановления и основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 года N 09АП-3784/05-ГК по делу N А40-24990/04-24-282 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Ковалева Михаила Егоровича - без удовлетворения.