Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2005 г. N КГ-А40/2067-05 Суд отказал в иске о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, исходя из того, что письменные свидетельские показания, полученные в результате расследования уголовного дела, не являются допустимыми доказательствами в арбитражном суде, кроме того, истцом не доказан факт подписания спорного договора купли-продажи неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2005 г. N КГ-А40/2067-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Квота-К" (далее - ООО "Квота-К") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Диета N 38" (далее - ООО "ТФ "Диета N 38"), Обществу с ограниченной ответственностью "Нэксия" (далее - ООО "Нэксия"), Обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройПроект" (далее - ООО "СервисСтройПроект") о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно договоров купли-продажи недвижимого имущества: от 22.07.03, заключенного между ООО "ТФ "Диета N 38" и ООО "СервисСтройПроект", и от 26.07.03, заключенного между ООО "СервисСтройПроект" и ООО "Нэксия", мотивируя свое требование тем, что договора от имени ООО "СервисСтройПроект" и ООО "Нэксия" совершены неуполномоченными лицами.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 32, 35, 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53, 89, 91, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что письменные свидетельские показания, полученные в результате расследования уголовного дела в отношении генерального директора ООО "ТФ "Диета N 38" Курдеванидзе Г.Г., не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку приговор суда по результатам рассмотрения уголовного дела отсутствует.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта подписания спорных договоров купли-продажи неуполномоченными лицами, поскольку решения о назначении Мирошниченко М.В. генеральным директором ООО "СервисСтройПроект" и об избрании на должность генерального директора ООО "Нэксия" Хачатурова Д.А. в установленном законом порядке не оспорены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.04 N 09АП-4582/04-ГК принятое по делу решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты ООО "Квота-К" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО "ТФ "Диета N 38" и ООО "Нэксия" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "СервисСтройПроект" своих представителей в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТФ "Диета N 38" (продавец) и ООО "СервисСтройПроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.03, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу на праве собственности объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 37, а покупатель обязался принять здание и уплатить за него определенную договором цену.

26.07.03 спорный объект на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобретен у ООО "СервисСтройПроект" ООО "Нэксия".

В обоснование исковых требований ООО "Квота-К" ссылается на то, что спорные договора от имени ООО "СервисСтройПроект"и ООО "Нэксия" (покупателей) совершены неуполномоченными лицами.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявляя настоящие исковые требования, ООО "Квота-К" указывает, что является участником ООО "ТФ "Диета N 38", однако полномочия генерального директора ООО "ТФ "Диета N 38" истцом не оспариваются.

Напротив, в качестве основания иска ООО "Квота-К" ссылается на незаконность назначения генеральных директоров организаций, являющихся покупателями по спорным договорам - ООО "СервисСтройПроект" и ООО "Нэксия". Между тем, истец не пояснил, каким образом нарушаются его права и законные интересы в связи с занятием должностей генеральных директоров ответчиков Мирошниченко М.В. и Хачатуровым Д.А.

Между тем, факт подписания спорных договоров купли-продажи неуполномоченными лицами опровергается материалами дела, из которых следует, что Мирошниченко М.В., заключивший спорные договора от имени ООО "СервисСтройПроект", назначен генеральным директором общества решением единственного участника Емельянова А.А. от 30.05.03. Доказательств признания указанного решения недействительным в материалы дела не представлено.

Хачатуров Д.А., подписавший со стороны ООО "Нэксия" договор купли-продажи спорного объекта от 26.07.03, избран на должность генерального директора общества решением единственного участника от 14.07.03 N 1/1, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков пояснил, что государственная регистрация ООО "СервисСтройПроект" и ООО "Нэксия" недействительной не признавалась, указанные общества не ликвидированы, являются действующими, а оспариваемые договора купли-продажи сторонами реально исполнялись: производилась оплата, имущество передавалось, государственная регистрация перехода прав собственности осуществлена. В материалах дела доказательств обратного не имеется.

В силу основных начал гражданского законодательства произвольное вмешательство кого-либо в частные дела недопустимо (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебная защита прав истца по заявленному требованию возможна лишь при условии приобретения им статуса участника ООО "СервисСтройПроект" и ООО "Нэксия".

Кроме того, судами обеих инстанций правомерно указано на то, что ссылкам истца на мошеннические (то есть уголовно-наказуемые) действия ответчиков не может быть дана надлежащая оценка в процессе рассмотрения дела в рамках арбитражного судопроизводства.

Судами обоснованно исключены из доказательственной базы по настоящему делу свидетельские показания, а также иные материалы уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ООО "ТФ "Диета N 38" Курдеванидзе Г.Г., в силу того, что представленные документы не обладают признаками допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязательным является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции ошибочными и не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебных актов, как направленные на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2004 г. по делу N А40-21510/04-24-233 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 г. N 09АП-4582/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Квота-К" - без удовлетворения.