Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/2279-05 В соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение простой письменной формы сделки или, если уставом общества требуется совершение сделки в нотариальной форме, отсутствие такой формы влечет ее недействительность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/2279-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КГ-А40/819-06-П

Гражданин Фомин Николай Петрович обратился в арбитражный суд с иском к гражданке Паникаровой Елене Николаевне о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО "Дубна" между Фоминым Н.П. и Паникаровой Е.Н. незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дубна".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 г. по делу N А40-29329/04-65-145 договор купли-продажи признан незаключенным.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2004 г. N 09АП-3337/04-ГК оставил судебное решение без изменения.

Заявитель Паникарова Е.Н. в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что выводы судов в решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, договор между истцом и ответчиком был в регистрационном деле налоговой инспекции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание кассационной инстанции арбитражного суда не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу, что решение и постановление арбитражных судов подлежат отмене.

В исковом заявлении истец указывает, что был участником ТОО "Дубна" согласно учредительному договору от 05.05.1992, его доля составляла 7,5% уставного капитала товарищества.

По решению общего собрания участников от 25.10.2001 г. в соответствии с договором купли-продажи между Фоминым Н.П. и Паникаровой Е.Н. принадлежащая Фомину Н.П. доля распределена в пользу Паникаровой Е.Н.

Поскольку истец договоров купли-продажи с ответчиком не заключал, денежных средств в оплату доли не получал, его доля выбыла из владения помимо воли, просит признать договор купли-продажи доли незаключенным.

Удовлетворяя требование, арбитражный суд исходил из того, что истец является участником ООО "Дубна".

Решением общего собрания участников ООО "Дубна" от 25.10.2001 г. доля, в том числе истца по настоящему делу, перераспределена ответчику на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Доказательств заключения договора купли-продажи долей от 25.10.2001 г. ответчиком не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что договор купли-продажи между Паникаровой Е.И. и Фоминым Н.П. не заключался и признал незаключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ТОО "Дубна" между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд указал также на то, что Фоминым Н.П. не представлено доказательств оплаты им доли в уставном капитале общества.

Кассационная инстанция считает, что определенные выводы относительно договора, в том числе считается он заключенным или незаключенным могут быть сделаны лишь при наличии договора.

В материалах дела договор купли-продажи доли отсутствует.

Арбитражный суд г. Москвы 25.08.2004 г. вынес решение по делу N А40-32071/04-61-396, признав по иску участников ООО "Дубна" недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 2 от 05.10.2001 г., согласно которым на основании договоров купли-продажи проданы доли, в том числе Фоминым Н.П. продана доля 7,5% в уставном капитале общества Паникаровой Е.Н.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что договор купли-продажи от 25.10.2001 г. между ним и Фоминым Н.П. есть в деле ИМНС РФ N 13 САО г. Москвы.

Однако арбитражный апелляционный суд не проверил данное обстоятельство.

В связи с чем решения вынесены по неисследованным обстоятельствам дела, в отсутствие договора, которое истец считает незаключенным.

Следует также отметить, что согласно п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение простой письменной формы сделки или, если уставом общества требуется совершение сделки в нотариальной форме, отсутствие такой формы влечет ее недействительность.

Учитывая, что указанные процессуальные нарушения привели к принятию неправильных судебных актов, вынесены без учета норм материального права, они отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить истцу уточнить исковые требования, ответчику представить доказательства в обоснование возражений, при наличии ходатайства ответчика принять меры к истребованию договора, установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2004 года по делу N А40-29329/04-65-145 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2004 года N 09АП-3337/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.