Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2005 г. N КГ-А40/2433-05 В соответствии с АПК РФ арбитражный суд по заявлению участвующего в деле лица может принять обеспечительные меры, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2005 г. N КГ-А40/2433-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/1770-07-П

Открытое акционерное общество "ВНИИЛТЕКМАШ" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" о признании сделки - статьи 7 договора о создании ЗАО "ВНИИТЕЛКМАШ Сервис" от 12.05.2003 г. по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 33, Варшавское шоссе 33, стр. 1, Варшавское шоссе, 33 стр. 3 в уставный капитал общества недействительной в силу ничтожности.

Признании недействительной регистрации права собственности ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской федерации N 6 по Центральному административному округу, закрытое акционерное общество "Кронос", закрытое акционерное общество "Фригольд".

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здания по вышеуказанным адресам, переданные в уставный капитал ответчика, а также запрета Мосрегистрации проводить регистрацию любых сделок со спорными зданиями до вынесения решения по делу..

Арбитражный суд г. Москвы определением от 25.11.2004 г. по делу N А40-51945/04-81-86 принял обеспечительную меру в виде запрещения Мосрегистрации совершать регистрацию любых сделок со зданиями.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

На определение арбитражного суда в удовлетворенной части подана кассационная жалоба ЗАО "Фригольд", который указывает, что является собственником спорного имущества, его добросовестным приобретателем, принятая мера нарушает права собственника, просит об отмене определения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и ответчика с требованиями ЗАО "Фригольд" не согласились.

Выслушав объяснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция арбитражного суда не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска арбитражным судом установлено, что по мнению истца, переданные в уставный капитал ответчика здания могут быть неоднократно проданы, что осложнит истребование их из чужого незаконного владения. К тому же в качестве встречного обеспечения ОАО "ВНИИЛТЕЛКМАШ" предложило поручительство ООО "Инвест-Проект" на сумму 19000000 руб. по возмещению ответчику со стороны истца возможных убытков, причиненных принятием обеспечительных мер относительно указанного недвижимого имущества.

Вынесенное арбитражным судом определение соответствует закону.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению участвующего в деле лица, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Кодекса).

В силу ч. 4 ст. 93 Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Такое встречное обеспечение путем предоставления поручительства за ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" имеет место.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретателя основанием к отмене обеспечительно меры приняты быть, не могут, поскольку арбитражный суд принял срочную меру в обеспечение иска. Права собственника спорного имущества принятием обеспечительной меры не нарушаются, так как эта мера основана на законе.

С учетом изложенных обстоятельств определение арбитражного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2004 года по делу N А40-51945/04-81-86 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фригольд" - без удовлетворения.