Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/1770-07-П Сделка по передаче имущества признана незаконной, поскольку она является для общества крупной и требует обязательного согласия на ее совершение членов общего собрания общества, кроме того, отсутствуют процессуальные основания для отмены решения, поскольку оно вынесено в законном составе суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/1770-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2005 г. N КГ-А40/2433-05

По иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт текстильного и легкого машиностроения" (ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ") к закрытому акционерному обществу "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33; д. 33 стр. 1; д. 33 стр. 3, в уставный капитал ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 11.02.2005 по делу N А40-51945/04-81-86 об отказе в удовлетворении требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2005 за N 09АП-6062/05-ГК отменил судебное решение по безусловному основанию, рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для арбитражного суда первой инстанции с привлечением к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, в качестве ответчиков Главного управления федеральной регистрационной службы по Москве, закрытого акционерного общества "Кронос".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве, закрытое акционерное общество "Фригольд".

Росимущество просило признать недействительным учредительный договор от 12.05.2003 о создании ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис".

ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" предъявило встречное исковое заявление о признании незаключенным учредительного договора от 12.05.2003 между ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" и ЗАО "Кронос" о создании ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис".

Апелляционная инстанция удовлетворила иск ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", признала недействительной сделку по передаче вышеуказанного недвижимого имущества в уставный капитал ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказала, производство по делу по встречному иску прекратила, о чем вынесено постановление от 19.06.2006.

По кассационной жалобе ЗАО "Фригольд" арбитражным судом проверена законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которое отменено кассационной инстанцией постановлением от 30.10.2006 за N КГ-А40/9795-06 в части признания недействительной сделки, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку арбитражным судом не проверено является ли сделка крупной по основаниям, предусмотренным в ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При новом судебном разбирательстве апелляционный арбитражный суд, исследовав представленные бухгалтерские сведения о балансовой стоимости недвижимого имущества, переданного, в частности, в уставный капитал созданного общества, балансовую стоимость активов ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" на последнюю отчетную дату перед заключением сделки, установил их стоимость: соответственно - 23.070.000 руб. и 66.044.000 руб.

Согласно учредительному договору от 12.05.2003 о создании ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис" стоимость вклада ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" в денежном выражении составила 34.000.000 руб., из них переданные объекты недвижимости составили по балансовой стоимости 23.070.000 руб.

Таким образом, сделка по внесению в уставный капитал недвижимого имущества стоимостью 23.070.000 руб. является для истца крупной, составляет более 25% балансовой стоимости активов общества.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" подлежала одобрению в порядке ст. 79 Закона, решение об одобрении сделки должно быть принято всеми членами совета директоров общества единогласно, что в данном случае не имело место.

В связи с чем арбитражный суд признал ее недействительной, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "Фригольд" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, неправильное определение балансовой стоимости активов общества на момент совершения оспариваемой сделки, ссылается на одобрение сделки советом директоров общества, просит об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения арбитражного суда.

От ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

В письменном объяснении по кассационной жалобе заявитель указывает также на рассмотрение апелляционным судом дела в незаконном составе.

При рассмотрении кассационной жалобы участвующие в судебном заседании лица поддержали свои позиции по делу, ЗАО "Фригольд" просило отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение, представители ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", ЗАО "ВНИИЛТЕКМАШ Сервис", Росимущества с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Апелляционный суд, как указано выше, установил обстоятельства совершения оспариваемой сделки и пришел к правильному выводу о несоответствии ее закону. Правовых и фактических оснований для переоценки таких выводов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда не подтверждается.

Состав суда для рассмотрения конкретного дела согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Дело должно рассматриваться одним судьей или одним составом судей.

В случае длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе возможна замена судьи.

Из материалов дела следует, что при частичной замене состава суда судебный процесс в апелляционной инстанции начался заново.

Доказательства произвольного устранения судей, начавших рассмотрение по делу, отсутствуют.

В связи с чем основание, предусмотренное в п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления также отсутствует.

Утверждение о неправильном определении балансовой стоимости активов общества отклоняется, поскольку этот вопрос неоднократно проверялся арбитражными судами, как в данном деле, так и по другим делам.

Что касается довода кассационной жалобы об одобрении сделки данный вопрос правильно решен арбитражным судом в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенных обстоятельств судебный акт отмене не подлежит как вынесенный в соответствии с нормами права, подлежащими применению, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 года N 09АП-16247/2006-ГК по делу N А40-51945/04-81-86 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.